Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12115/2021[77-4898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.А, потерпевших Ковальчук О.А. и Новохатько Д.О, осужденного Потапова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Потапова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова Артема Валерьевича на приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 марта 2020 г.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 г.

Потапов Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, учащийся в филиале в "адрес" государственного университета путей сообщения, работающий в ОАО " "данные изъяты"", неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от 3 декабря 2013 г. Боровского районного суда Калужской области по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 г. N18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 24 августа 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Потапову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Потапова А.В. под стражей с 24 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 марта 2020 г. вышеуказанный приговор изменен, постановлено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как на доказательства виновности осужденного Потапова А.В.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Потапова А.В, выслушав осужденного Потапова А.В. и адвоката Смирнову О.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Потапов А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8; в угрозе убийством ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 4 апреля 2020 г. в г.Ермолино Боровского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон Утверждает, что у него отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО8 Умысел на причинение повреждений ФИО8 возник внезапно в силу опьянения, ранее конфликтов с потерпевшим не возникало, он не предвидел последствий своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, стремился только причинить вред здоровью ФИО8, Высказывал угрозы убийством с целью напугать потерпевших. Обращает внимание, что мог довести умысел на убийство до конца, но прекратил наносить удары ФИО8, т.к. тот упал и прекратил сопротивление. Просьба ФИО1 и ФИО7 прекратить его действия были высказаны уже после окончания посягательства. Он не препятствовал оказанию медицинской помощи потерпевшему. В дальнейшем во время лечения потерпевшего оказывал ему помощь. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание путем назначения менее строгой меры наказания.

В судебном заседании кассационной инстанции просил так же отменить приговор с прекращением производства по делу по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку у ФИО7 не было оснований опасаться угрозы, исключить указание о назначении наказания с применением правил ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Потапова А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел на убийство ФИО8, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, которые суд обоснованно признал достоверными, как последовательные и непротиворечивые о том, что после совместного распития спиртного, находившийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения Потапов А.В, вооружился ножом и заявляя, что убьет их нанес ФИО13 удар ножом в грудь, затем направился к ФИО7, когда ФИО13 встал перед ФИО7, осужденный нанес удары ножом ФИО13 в шею сзади, в руку, три удара в грудь, живот, когда он упал - 2 ударав бедро. Затем приставлял нож к шее ФИО7, угрожал ей убийством, в ответ на уговоры ФИО1 и ФИО7 прекратить эти действия, не отдавал нож, препятствовал вызову скорой помощи, для этого отобрал у них сотовые телефоны. Они обещали имитировать нанесение повреждений самим ФИО13, затем сестра осужденного - ФИО15. смогла забрать у него нож и вызвать МЧС; показаниями ФИО1, самого осужденного Потапова А.В, не отрицавшего факт причинения повреждений ФИО13; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО8 ранений шеи слева, 2 - левой руки с повреждением плечевой артерии, лучевого нерва, 2 левого бедра, три ранения грудной клетки и живота с повреждением 3 ребра слева, левого легкого, желудка, левой доли печени, являющиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, показаниями ФИО8, ФИО1, ФИО7 о том, что они вложили нож Потапова в руку ФИО13, чтобы уговорить Потапова А.В. прекратить преступные действия под предлогом имитации нанесения повреждений самим потерпевшим.

Учитывая, что осужденный Потапов А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал убить потерпевших ФИО8 и ФИО7. ножом нанес ФИО8 множественные удары в левую сторону грудной клетки, живота, в шею, а так же в руку и в бедро, причинив тяжкий вред здоровью, приставлял нож к шее ФИО7, препятствовал вызову скорой помощи потерпевшему, забрал для этого сотовые телефоны у потерпевших и свидетеля, тем самым выполнил все действия направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила, по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку свидетелям удалось вызвать сотрудников МЧС, и оказанной медицинской помощью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у осужденного Потапова А.В. прямого умысла на убийство ФИО8 С учетом действий осужденного суды первой и апелляционной инстанций так же пришли к обоснованному выводу, что у потерпевшей ФИО7 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному Потапову А.В. по указанным статьям назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, действия направленный на заглаживание вреда путем перевода денег ФИО7 для ФИО8, отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, выводы суда мотивированы. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

В указанной части судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверены им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные, по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Потапов А.В. осужден по приговору Боровского районного суда Калужской области 17 декабря 2020, оставленным без изменения в апелляционном порядке за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ и за покушение на особо тяжкое преступление. Однако в нарушение требований уголовного закона наказание по совокупности преступлений ему назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поэтому приговор и апелляционное определения подлежат изменению. Судебная коллегия считает необходимым назначить наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст. 119 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Поскольку по приговором наказание так же назначалось путем частичного сложения, основания для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 марта 2020 г. в отношении Потапова Артема Валерьевича изменить:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначить Потапову Артему Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Потапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: