Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-12121/2021[77-4819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Соломиной В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Соломиной В.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соломиной Валерии Валерьевны на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2021 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 г.

Соломина Валерия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетних и малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая по приговору от 25 июля 2019 г. Калужского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30 пп."а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.64, 66, 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по:

ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, ч.3 ст.30, пп."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ Соломиной В.В. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2019 г, и окончательно Соломиной В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Соломиной В.В. под стражей в периоды с 14 по 15 июня 2018 г. и с 17 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 января 2021 г. приговор изменен, постановлено:

уточнить в водной части приговора, что осужденная Соломина В.В. состоит в зарегистрированном браке, срок отбывания наказания осужденной Соломиной В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 14 января 2021 г, вещественные доказательства - сотовый телефон марки iPhone и электронные весы конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Соломиной В.В, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную Соломину В.В. и адвоката Гаврилова Д.Г. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, исключении квалифицирующего признака организованной группы, квалификации действий, как единого продолжаемого преступления, смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соломина В.В. признана виновной в восьми эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств PVP - производного N-метилэфедрона, организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства PVP - производного N-метилэфедрона массой 121, 2 гр, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 17 декабря 2019 года в г.Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соломина В.В. считает, что судебные решения постановлены в существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, стабильности, устойчивости группы, длительности существования, осведомленности осужденной о других участниках организованной группы. Просит об изменении судебных решений: квалификации ее действий, как единое продолжаемое преступление, группой лиц по предварительному сговору. осведомленности осужденной о других ее участниках, их роли, о времени и месте создания организованной группы, длительности ее существования суду представлено не было. Указывает, что с неустановленным лицом у нее состоялась договоренность о продаже ему же этого наркотика в расфасованном виде. Последующие действия по сбыту совершила самостоятельно, без предварительной договоренности с неустановленным лицом, регулярную связь с этим лицом не поддерживала. Полагает, что ее действия по эпизодам с 1 по 8 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку совершенны в непродолжительный период времени, тайники-"закладки" оборудованы недалеко друг от друга, являются тождественными по способу их выполнения, имеют единый предмет посягательства и направлены на достижение единой цели и результата, поскольку информацию о "закладках" она намеревалась отправить неустановленному лицу единовременно. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что преступления совершались ей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что просит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия с 1 по 8 эпизод как единое продолжаемое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Минаева Т.М. считает состоявшиеся в отношении Соломиной В.В. приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе умысел на совершение 9 покушений на сбыт наркотических средств, совершение преступлений организованной группой, судом установлены полно и объективно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Соломиной В.В, так и в части квалификации ее действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соломиной В.В. в совершении 9 покушений на сбыт наркотического средства PVP организованной группой, оценив в совокупности показания осужденной Соломиной В.В. в ходе предварительного следствия о том, что она в начале ноября 2019 г. она вступила в сговор с неустановленным лицом посредством сети "Интернет" на сбыт наркотических средств, должна была получать наркотики оптом и раскладывать в тайники-"закладки", установилана телефон приложение для переписки с координатором, внесла залог, получила наркотическое средство оптом через тайник по указанию своего "работодателя", расфасовала его дома, затем часть разложила в тайники в свертках, отправила координаты тайников неустановленному лицу, остальная часть наркотического средства была изъята у нее после задержания; протокол личного досмотра Соломиной В.В. в ходе которого у нее изъято расфасованное вещество, сотовый телефон, пароль к которому Соломина В.В. сообщила добровольно; акты обследования помещений, в местах, соответствующим фотографиям и описаниям в сотовом телефоне осужденной обнаружены свертки с наркотическим средством, заключение химической экспертизы, о том, что вещество изъятое у Соломиной В.В. и в тайниках является наркотическим средством PVP - производным N-метилэфедрона; переписка в сотовом телефоне Соломиной В.В. с неустановленным лицом через приложение Wickr, содержащая инструкции по конспирации деятельности по сбыту наркотических средств, сведения об оплате одного тайника и планируемом доходе в месяц, разъяснения законодательства, сообщение Соломиной В.В, что "клады сдаст к среде, как обычно", показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обнаружении и изъятии наркотических средств и задержании Соломиной В.В, другие доказательства по делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по всем преступлениям, в том числе пакеты с наркотическими средствами и справки-исследования представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Действиям осужденной Соломиной В.В. судом дана правильная правовая оценка. С учетом показаний самой осужденной в ходе предварительного следствия и переписки с неустановленным лицом в ее сотовом телефоне о состоявшейся договоренности на сбыт в ноябре 2019 г. задержания Соломиной В.В. 17 декабря 2019 г, инструктажа по конспирации, разъяснений законодательства, сведений об оплате отдельных "закладок" и возможном доходе в месяц, распределения ролей, о том, что она сообщит сведения о "закладках", "как обычно", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Соломина В.В. и организатор преступной группы заранее объединились в устойчивую группу для систематического сбыта наркотических средств, согласно отведенным ролям, соблюдали меры конспирации, тщательно подготавливали и планировали преступные действия. Поэтому действия осужденной правильно квалифицированы, как совершение 9 покушений на сбыт наркотического средства организованной группой.

Доводы кассационной жалобы о намерении действовать самостоятельно или сбыть наркотическое средство тому же поставщику опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденной Соломиной В.В. о квалификации ее действий, как единого продолжаемого преступления проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Между тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Суд правильно указал, что после получения оптовой партии наркотических средств от организатора, действия Соломиной В.В. по фасовке ее в удобную для сбыта упаковку, размещение в нескольких тайниках предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, оповещением их о местах хранения наркотических средств в различных тайниках, их оплатой каждым конкретным потребителем, были направлены на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, свидетельствуют о покушении осужденной на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам, самостоятельный умысел осужденной на сбыт наркотических средств по каждому из эпизодов.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Соломиной В.В, так и в части квалификации ее действий. Эти выводы соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и сомнений в правильности не вызывают.

Наказание осужденной Соломиной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 70, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, стадии преступной деятельности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Судом учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания по приговору от 25 июля 2019 г. в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ судом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, и для смягчения наказания осужденной.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб стороны защиты и дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, изменения или отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Соломиной Валерии Валерьевны на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соломиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: