Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12144/2021[77-4965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Растокина А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Растокина А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Растокина Александра Владимировича на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 г.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 г.

Растокин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, в зарегистрированном браке не состоящий, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 6 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 месяцам 20 дням лишению свободы;

- от 2 ноября 2017 г. мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10%;

- 7 февраля 2018 г. Аркадакским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка N2 Аркадакского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2019 г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 июня 2018 г, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2018 г, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Растокину А.В. установлены ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2020 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Растокина А.В. под стражей с 1 января 2020 г. по 7 июня 2020 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор изменен, определено:

срок отбывания наказания Растокину А.В. исчислять с 24 сентября 2020 г. Зачесть время содержания Растокина А.В. под стражей с 1 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. и возражений на нее потерпевшей ФИО8 и и.о. прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестерова А.В, выслушав осужденного Растокина А.В. и адвоката Гаврилова Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Растокин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 января 2020 г. в г. Аркадак Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Растокин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Приводя подробный анализ доказательств, утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он лишь оборонялся от ФИО9 Суд не дал в приговоре оценку доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не привел доводы, по которым отверг доказательства стороны защиты, не установлено время и причина смерти ФИО9, полагает, что смерть связана с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, не допрошен судебно-медицинский эксперт. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля Грибановой, заинтересованной в исходе дела. По окончании предварительного следствия дело представлено для ознакомления не прошитое и не пронумерованное, он ознакомлен в отсутствие защитника. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, лишен возможности поставить вопросы эксперту. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, председательствующий лишил возможности сторону защиты огласить показания свидетелей в связи с противоречиями. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не поставлен вопрос по позиции стороны защиты в прениях сторон. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, ему было отказано в предоставлении анкетных данных присяжных заседателей. Обращает внимание, что он признан заслуживающим снисхождения, но суд назначил чрезмерно суровое наказание. В то же время просит об изменении приговора, квалификации его действий по ст. 114 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и и.о. прокурора Аркадакского района Саратовской области Нестеров А.В. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что судебные решения в отношении Растокина А.В. изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Растокина А.В. и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденному надлежаще следователем и судом разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции о недоказанности вины осужденного, неверном установлении обстоятельств причины смерти рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.

Как следует из материалов дела Растокин А.В. ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия в полном объеме совместно с адвокатом Сафриной О.В, ему разъяснены после ознакомления с материалами дела особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, о вызове специалистов и экспертов не ходатайствовал. Это подтверждается протоколами, в которых Растокин А.В. сделал записи собственноручно (л.д. 112-119 т.2).

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному и его защитнику был вручен список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в котором в соответствии с требованиями УПК РФ указан возраст и социальный статус кандидата. Предоставление полных данных о личности кандидатов в присяжные заседатели вопреки доводам кассационной жалобы законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Растокин А.В. данным правом воспользовался, высказывал мнение по поводу сообщенных кандидатами в присяжные заседатели сведений. Кандидат в присяжные заседатели N ФИО12 исключена из списка согласно выраженной осужденным позиции.

Коллегия была сформирована из лиц различного возраста, социального положения и уровня образования, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно останавливал осужденного в случае сообщения им сведений, и попытки выяснить обстоятельства, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей, в т.ч. о недопустимости доказательств, о характеристике участников процесса, не относящейся к существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, аудиопротокола сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, относящиеся к предъявленному обвинению.

Представленное коллегии присяжных заседателей заключение судебно-медицинского эксперта N 3 от 01 января 2020 г. является допустимым доказательством, как научно-обоснованное, с указание методик. Осужденный Растокин А.В. надлежаще ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д. 3, 8 т.2). Растокин А.В, согласно протоколу, реализовал право на допрос эксперта ФИО13 в судебном заседании. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы поставлены в понятых присяжным заседателям выражениях, не требующих от них юридической оценки. Председательствующим поставлен вопрос по позиции защиты о нанесении Растокиным А.В. телесных повреждений ФИО9, пресекая действия ФИО9 по нанесению телесных повреждений Растокину А.В. Присяжные заседатели признали доказанным обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, неясностей и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного Растокина А.В. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному Растокину А.В назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 70, ч. 1 ст. 65 п."в" ч.7 ст.79 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Растокин А.В. признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, поэтому суд правомерно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. В то же время, мотивируя назначение вида исправительного учреждения, суд сослался на рецидив преступлений. Поскольку отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ не учитываются суд считает необходимым исключить указание о рецидиве преступлений из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку ссылка на рецидив учтена только при назначении вида исправительного учреждения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение в остальной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона не допущено, судебная коллегия не усматривает в остальной части оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении Растокина Александра Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Растокина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: