Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12224/2021[77-4996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.А, осужденного Баталова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Баталова А.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баталова Андрея Валерьевича на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород с участием присяжных заседателей от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 г.

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород с участием присяжных заседателей от 13 августа 2020 г.

Баталов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баталову А.В. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного государственного органа, установлена обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2020 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баталова А.В. под стражей с 1 мая 2019 г. по 12 августа 2020 г. включительно.

Баталов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Баталову А.В. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Баталова А.В. в пользу Бутусовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

На транспортное средство модели ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак N наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства по гражданскому иску ФИО17

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор изменен, определено:

срок отбывания наказания Баталову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть со 2 декабря 2020 г. Зачесть время содержания Баталова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу с 1 мая 2019 г. по 1 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Баталова А.В. и возражений на нее потерпевшей Бутусовой Г.А. и и.о. прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Кузнецова М.А, выслушав осужденного Баталова А.В. и адвоката Гаврилова Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Абрамовой И.В, об изменении судебных решений исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о нанесении Баталовым А.В. удара ножом в голову потерпевшего, в остальной части об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Баталов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, а также в краже принадлежащего ФИО17 имущества, стоимостью 3500 рублей.

Преступления совершены 30 апреля 2019 г. в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баталов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, допущены нарушения УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей. Присяжная заседатель N ФИО12, будучи воспитателем детского сада N г..Нижнего Новгорода, была в дружеских отношениях с ФИО11 и свидетелем Овчаренко - сотрудниками того же детского сада. Присяжная заседатель N ФИО13 так же являлась воспитателем детского сада. Данные обстоятельства ими были скрыты. Присяжные заседатели находятся в дружеских отношениях с обвинителями. Поэтому коллегия проявила необъективность при рассмотрении дела. Председательствующий не вручил ему список явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий рассматривал дело с обвинительным уклоном, проявил необъективность, был заинтересован в исходе дела. Необоснованно снимал его вопросы участникам процесса, прерывал его. Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Ростунова Н.Г. не оказала ему надлежащую юридическую помощь. Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ему вручены не были, он лишен возможности принести замечания и предложения по постановке новых вопросов. Необоснованно отклонены его ходатайства в допросе экспертов ФИО15, и ФИО16, заключения которых считает неполными, а выводы в части степени тяжести вреда здоровью, повреждений, причины смерти, соответствии ран на теле повреждениям на одежде трупа - противоречащими исследовательской части, необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей Швецова, Сухарева, Карасева, сотрудников полиции и сотрудников МЧС, открывавших гараж, следователей Амочкина, Хатова, Новиковой, исследования акта применения служебной собаки.

Считает запись с камер видеонаблюдения недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. она состоит из 18 фрагментов, в которых отсутствуют даты записи. Предъявленный присяжным заседателям нож не относится к делу, незаконно исследована ксерокопия его расписки Макарову. Приводя подробный анализ доказательств по делу, ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступления не совершал. Судом неверно установлено время и место совершения убийства, т.к. следов крови потерпевшего в гараже не обнаружено, он не мог за короткое время уничтожить следы преступления закопать труп. Обращает внимание, что труп в гараже обнаружен спустя значительное время. Биллинг телефона ФИО11 отсутствует, наличие телефона у потерпевшего в момент смерти не доказано. Указывает, что обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей. Так присяжными заседателями не установлено нанесение удара острым предметом в голову. Поэтому, суд мотивируя вывод об умысле на убийство неправомерно сослался на нанесение множественных ударов в жизненно важные органы. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб его и защитника в полной мере не проверены, оценка им не дана. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступлений.

В возражениях потерпевшая ФИО17 и и.о. прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Кузнецов М.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Баталова А.В. и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденному надлежаще следователем и судом разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции о недоказанности вины осужденного, неверном установлении времени и месте убийства, неполноте предварительного следствия рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола адвокат Ростунова Н.Г. надлежаще осуществляла защиту Баталова А.В, заявляла и поддерживала ходатайства в интересах осужденного, допрашивала участников процесса, ее позиция соответствовала позиции осужденного, по ходатайству осужденного в ходе судебного разбирательства были сделаны перерывы для получения осужденным консультации защитника. В ходе судебного разбирательства Баталов А.В. отвода защитнику Ростуновой Н.Г. не заявлял, жалоб о ненадлежащем оказании юридической помощи не высказывал. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденному и его защитнику был вручен список явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы стороне защиты в соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ первой предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела. Сторона защиты данное право реализовала. Кроме того, председательствующий предоставил право сторонам задать вопросы каждому из кандидатов при обсуждении кандидата в присяжные заседатели в соответствии с ч. 9 ст. 328 УПК РФ.

В списке кандидатов в присяжные заседатели указана профессия присяжного заседателя N ФИО12 и N ФИО13 - воспитатель, между тем правом на мотивированный или немотивированный отвод указанных присяжных заседателей сторона защиты не воспользовалась. Данных о том, что присяжная заседатель N ФИО12 работала в одном детском саду N с ФИО11 и свидетелем ФИО18 отсутствуют, не представлены такие сведения и осужденным. Достоверных сведений о том, что присяжные заседатели N ФИО12 и N ФИО13, а так же другие присяжные заседатели находятся в дружеских отношениях со стороной обвинения, имеют прямую или косвенную личную заинтересованность не имеется, отсутствуют такие сведения и в кассационной жалобе.

Сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи Терехова Е.В. в материалах дела не содержится, не приведены они и в кассационной жалобе. Поэтому обстоятельства для отвода судьи Терехова Е.В, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Коллегия была сформирована из лиц различного возраста, социального положения и уровня образования, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно останавливал осужденного в случае сообщения им сведений, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей, в т.ч. о недопустимости доказательств, содержащих отрицательную характеристику участников процесса, не относящуюся к существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, аудиопротокола сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, в т.ч. о допросе свидетелей - следователей по делу и сотрудников полиции, МЧС, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. Так вопреки доводам кассационной жалобы судом по ходатайству стороны защиты был исследован акт о применении служебной собаки (т. 6 л.д. 103). Ходатайства осужденного Баталова А.В. о допросе экспертов ФИО15 и ФИО16 судом обоснованно отклонены, как немотивированные.

Коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, относящиеся к предъявленному обвинению, в т.ч. касающиеся причин возникновения конфликта и неприязненных отношений между ФИО11 и Баталовым А.В.

Заключения экспертов ФИО15 N 860 от 18 ноября 2019 г. (л.д. 55-66 т.3) и ФИО16 N МК-244 от 06 ноября 2019 г. (л.д. 71-75 т.3) выполнены с учетом требований УПК РФ, надлежащими экспертами, научно обоснованы, с приведением методик, не содержат противоречий, неясностей, не являются неполными. Поэтому доводы осужденного о недопустимости указанных заключений экспертов судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Запись с камер видеонаблюдения и нож были изъяты в установленном законом порядке (л.д. 4-7 т.2, 162-178 т. 1). Протокол выемки записей с камер видеонаблюдения, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Доводы о недопустимости указанных доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта N 246-14-29 от 13 декабря 2019 года признаков монтажа на видеозаписях не обнаружено.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Баталову А.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятых присяжным заседателям выражениях, не требующих от них юридической оценки.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий вручил осужденному и его защитнику вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предоставил достаточно времени с учетом небольшого объема вопросного листа для принесения замечаний и дополнений по составленным вопросам. (л.д. 135-136 т.6). Стороны не воспользовались правом принести замечания и предложения по постановке новых вопросов.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в вышеуказанной части проверены и обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Баталов А.В. признан виновным в нанесении ФИО11 не менее 1 удара в брюшную полость, с причинением проникающего ранения брюшной полости с повреждением ребер, кишечника, повлекшего смерть. Вопрос о нанесении Баталовым А.В. удара острым предметом в голову ФИО11, и о нанесении множественных ударов острым предметом ФИО11, как указано в обвинительном заключении, в вопросном листе не поставлен. Кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора в связи с указанным нарушением не принесено.

Устанавливая приговором, что Баталов А.В. нанес удар острым предметом в голову ФИО11 и указывая при квалификации действий Баталова А.В. о нанесении им множественных ударов острым предметом ФИО11, суд, по существу, вышел за пределы обстоятельств, установленных присяжными заседателями, и тем самым ухудшил положение осужденного и нарушил требования ч. 3 ст. 348 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о нанесении Баталовым А.В. удара острым предметом в голову ФИО11 и о нанесении Баталовым А.В. множественных ударов острым предметом ФИО20 Исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий Баталова А.В.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Баталов А.В. нанес ФИО20 не менее 1 удара острым предметом в брюшную полость, причинив повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением 7 и 8 ребер, кишечника, осложнившееся острой кровопотерей, находящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же похитил его сотовый телефон, суд правильно квалифицировал действия Баталова А.В. по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное Баталова А.В, как по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Баталов А.В. признан вердиктом коллегии присяжных заседателей не заслуживающим снисхождения.

При назначении наказания осужденному Баталову А.В судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ учтены все обстоятельства, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке. Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород с участием присяжных заседателей от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Баталова Андрея Валерьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Баталовым А.В. удара острым предметом в голову ФИО11 и о нанесении ФИО1 множественных ударов ФИО20 острым предметом;

смягчить наказание, назначенное Баталову А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ до 14 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Баталову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баталова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: