Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-1285/2022[77-1281/2022]

N77-1281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при помощнике судьи Паськовой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Ротова М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ротова М.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ротова ФИО21 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 августа 2021 г.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г.

Ротов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, неработающий, имеющий хронические заболевания, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания Ротова М.Н. под стражей с 08 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осуждены ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 августа 2021 г. постановление в отношении Ротова М.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10 830 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Албакова А.Д, выслушав выступление осужденного Ротова М.Н. и адвоката Киреевой Т.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Ротов М.Н. признан виновным в четырех кражах имущества "данные изъяты" ФИО3", три из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершены группой лиц по предварительному сговору, а также в мелком хищении имущества "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП.

Преступления совершены в г.Малоярославец Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ротов М.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, находя их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка в повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное погашение ущерба, а также наличие у него хронических заболеваний, в т.ч. ВИЧ, гепатита С. Просит судебные решения изменить, применив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Албаков А.Д. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ротова М.Н. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного ФИО1, данные им входе предварительного следствия, и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не оспаривал в судебном заседании о хищении продуктов питания из магазинов, показания представителей потерпевшего "данные изъяты"" ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО2", показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, другие доказательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям - полного признание вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учел все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. и указанные в кассационной жалобе.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалоб осужденного, отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек, в остальной части правильно признал доводы жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 августа 2021г. в отношении Ротова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий