Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13203/2021[77-7/2022-(77-5299/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденных Кузнецова А.М, Хрустовского В.В, Куркина С.В, Умархаджиева С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хрустовского В.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1448 от 20 декабря 2021 г, защитника осужденного Умархаджиева С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N1497 от 13 декабря 2021 г, защитника осужденного Куркина С.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 г. и ордер N1544 от 20 декабря 2021 г, защитника осужденного Кузнецова А.М. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N1961 от 28 декабря 2021 г. и ордер N 1480 от 28 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова А.М, Хрустовского В.В. и адвоката Шавыриной М.И. в его защиту, адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденного Куркина С.В, адвоката Пайсаева У.А. в защиту осужденного Умархаджиева С.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО33, Хрустовского ФИО34, Куркина ФИО35, Умархаджиева ФИО36.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий двух малолетних детей 2010 и 2015 года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по месту пребывания: "адрес", стр.1, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хрустовский ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", д.Алферьево, ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Пензы по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Умархаджиев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИ АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей 2002 и 2011 года рождения, работающий в ООО "данные изъяты"", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Кузнецову А.М, Хрустовскому В.В, Куркину С.В, Умархаджиеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Кузнецова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Хрустовского В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Куркина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Умархаджиева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.М. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО18 40 000 рублей, в пользу ФИО13 1 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По тому же приговору осужден ФИО14

Апелляционным вышеуказанный приговор изменен, определено:

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Кузнецову А.М, Хрустовскому В.В. обстоятельств, отягчающих наказание;

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Куркина С.В. и Умархаджиева С.А. обстоятельства опасного рецидива преступлений, считать отягчающим наказание обстоятельством каждому рецидив преступлений, который следует считать опасным рецидивом преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них государственных обвинителей Валяевой Т.Г. и Новрузова С.Н, выслушав осужденных Кузнецова А.М, Хрустовского В.В, Куркина С.В, Умархаджиева С.А, адвокатов Смирнову О.Г, Попова А.С, Катковой Е.В, Гаврилова Д.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Кузнецов А.М, Хрустовский В.В, Куркин С.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО18, организованной группой, в крупном размере;

Кузнецов А.М. также признан виновным в растрате, то есть хищении имущества ФИО13, вверенного виновному, в особо крупном размере, и краже, то есть тайном хищении имущества ФИО18 в сумме 40 000 руб, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умархаджиев С.А. признан виновным в покушении на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного в отношении автомобиля, организованной группой с ФИО14.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поддержанной осужденным Куркиным С.В. в суде кассационной инстанции, адвокат ФИО16 считает состоявшийся в отношении Куркина С.В. приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что хищение Куркиным С.В. автомобиля ФИО18 необоснованно квалифицировано, как совершенное организованной группой. Не доказана устойчивость группы, распределение ролей, лидерство Куркина С.В, стабильность состава, сплоченность, распределение дохода от преступной деятельности. Полагает, что использование приложений и общение через сеть "Интернет", наличие нескольких сим-карт, банковских счетов не являются доказательством организованной группы. Просит об изменении судебных решений, исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, переквалификации действий Куркина С.В. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Умархаджиева С.А. судебными решениями как необоснованными, вынесенными с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем не отражены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Умархаджиева С.А. по хищению автомобиля, возбуждении дела по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 175 УПК РФ, соединении дел в одно производство. Полагает, что дела в отношении Умархаджиева С.А. необоснованно, в нарушение ст. 153 УПК РФ соединено в одно производство с делом в отношении Кузнецова А.М. и других, поскольку Умархаджиев С.А. не обвинялся в заранее необещанном укрывательстве преступления. Прекращая уголовное преследование в отношении Умархаджиева С.А. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении него не была отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, хотя уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 175 УК РФ возбуждено позже (ДД.ММ.ГГГГ) Тем самым незаконно продлен срок содержания под стражей. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его постановлении, считает, что из судебных решений невозможно точно определить, какие из доказательств относятся к какому эпизоду и к кому именного из осужденных. Указывает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Умархаджиева С.А. и ФИО14 незаконно соединено с уголовным делом в отношении Кузнецова А.М, Куркина С.В. и Хрустовского В.В... Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции судьей-докладчиком были оглашены не се доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в интересах осужденного Умархаджиева С.А. В частности, не рассмотрены и не опровергнуты доводы о незаконном нахождении Умархаджиева С.А. и других осужденных под стражей, о наличии существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, и отраженных в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд задал вопросы Умархаджиеву С.А. без ссылки на листы дела, а суд апелляционной инстанции мотивировал выводы без учета возражений государственного обвинителя. Полагает, что в нарушение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении Умархаджиева С.А. и ФИО14 со стороны сотрудников полиции совершена провокация. Поскольку автомобиль потерпевшего ФИО18 был обнаружен и изъят, а сотрудники полиции, используя телефон обвиняемого Кузнецова А.М. вели переписку о продаже автомобиля, разместив это объявление в группе в сети "Интернет", в которой состоял Умархаджиев С.А. Утверждает, что Умархаджиев С.А. не был осведомлен о хищении автомобиля "Тайота Камри", не доказан его сговор с ФИО14 о приобретении автомобиля, купило автомобиль неустановленное лицо по имени Ислам. Действия подлежали квалификации, как приготовление к преступлению. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО28, ФИО20 Судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, судебном заседании не удалось прослушать файлы с телефона Умархадижиева С.А, поэтому суд незаконно сослался на протокол осмотра телефона, в котором приведено содержание переговоров. Считает, что суд первой инстанции незаконно конфисковал телефоны Умархаджиева С.А. и ФИО14, поскольку они пользовались телефонами в повседневной жизни на протяжении длительного периода времени, абонентские номера получены легально. Судья-докладчик в апелляционной инстанции доложил не все доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании протокола судебного заседания, который был составлен с нарушением требований УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.М. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушены принципы территориальной подсудности, т.к. два преступления совершены в "адрес" и предусмотренное п."а" ч.4 ст. 158 УК РФ в "адрес", поэтому дело подлежало рассмотрению районным судом "адрес". Считает, что уголовное дело в отношении него незаконно соединено с делом в отношении Умархаджиева С.А. и ФИО14 Полагает, что с его телефона незаконно проводилась переписка сотрудниками полиции после его задержания ДД.ММ.ГГГГ Приводя подробный анализ доказательств по делу, полагает, что доказательства совершения им преступления организованной группой не имеется. Судом дана неверная оценка доказательствам обвинения и защиты. Указывает, что руководителя в группе не имелось, отсутствовал план действий, распределение ролей, тщательная подготовка, признаки конспирации, длительность существования. Судом первой инстанции не был соблюден принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Утверждает, что потерпевшим ФИО18 были даны ложные показания. Стоимость автомобиля "Киа Оптима" определена неверно, поэтому не доказан квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере. Утверждает, что кражи денег в сумме 40000 руб. не совершал. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, полагает, что доказательства совершения им этого хищения отсутствуют, Не доказан квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Полагает, что договор аренда автомобиля "Киа Оптима" был пролонгирован в связи с отсутствием претензий арендодателя. Считает, что арендодатель не смог связаться с ним в связи с задержанием, а пропажа автомобиля "Киа Оптима" произошла после его задержания, покупатель автомобиля не установлен, поэтому к этому преступлению он не причастен.

Полагает, что не доказана стоимость автомобиля "Киа Оптима", а в назначении товароведческой экспертизы незаконно отказано. Спецификацию ООО "Профит" по оценке автомобиля считает недопустимым доказательством. Считает, что незаконная передача автомобиля в субаренду не может быть признана растратой. Кроме того, полагает, что судами не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В приговоре не приведено оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Хрустовский В.В. и адвокат ФИО23 в его защиту, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися в отношении Хрустовского В.В. судебными решениями. Не оспаривая участие Хрустовского В.В. в хищении автомобиля ФИО18, полагают, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку не доказана устойчивость, сплоченность, отсутствует организатор, распределение ролей, признаки конспирации. Считает необоснованной ссылку суда на переписку Кузнецова А.М. с Куркиным С.В. и Хрустовским В.В. в период соответственной по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. задержан. Просят об изменении судебных решений, переквалификации действий Хрустовского В.В. с п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчении наказания. Так же считают незаконным конфискацию телефона Хрустовского В.В. в доход государства, т.к. в нем содержалась личная информация и для совершения преступления он не использовался.

В возражениях государственные обвинители Валяева Т.Г. и Новрузов С.Н. считают приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова А.М, Хрустовского В.В, Куркина С.В, Умархаджиева С.А. и ФИО14 законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения изменения или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе кражу автомобиля ФИО18 и покушение на заранее наобещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем организованной группой, роли каждого из осужденных, конкретные действия осужденных, размер причиненного ущерба по всем преступлениям, место совершения преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были проверены и получили надлежащую оценку суда, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.М, Хрустовского В.В, Куркина С.В, Умархаджиева С.А. в содеянном, оценив в совокупности показания осужденного Кузнецова А.М, Хрустовского В.В, Куркина С.В. в ходе предварительного следствия, о том, что Кузнецов А.М, располагая ключом от автомобиля "Тойота Камри", т.к. ранее работал на этом автомобиле водителем, решилпродать ключ, понимая, что автомобиль могут похитить, прислал СТС и просил найти номера на автомобиль, установилв автомобиле GPS-маяк; Хрустовский В.В, отбывая наказание в исправительной колонии, согласился с этим разместил объявление о продаже этого автомобиля в другом чате, с Хрустовским В.В. связался Куркин С.В, который все изначально контролировал и прислал номер покупателя Чаниева; ДД.ММ.ГГГГ Хрустовскому В.В. сообщили, что водитель Светличный едет за автомобилем, он дал Кузнецову А.М. номер телефона Светличного и попросил перегнать автомобиль, но Кузнецов А.М. только передал ключ; Куркин С.В. так же давал объявление о продаже автомобиля, с ним связался мужчина по имени Ислам. Куркин С.В. был осведомлен, что автомобиль находится в "адрес", на нем установлен маяк. Из показаний Хрустовского В.В. следует, что от жены Куркина ему за автомобиль перевели 135 000 руб, из которых 80 000 руб. он перевел Кузнецову А.М, Куркин С.В. увидел 20- ДД.ММ.ГГГГ, что этот же автомобиль продается опять, предложил Кузнецову А.М. 30 000 руб. за перепродажу.

Согласно показаниям Куркина С.В. к нему обратился ФИО31 за покупкой автомобиля, который пояснил, что от него поехал человек, но был задержан сотрудниками полиции; показания Умархаджиева С.А, о том, что он состоял в группе в приложении "Битые авто", договорился с ФИО14 о покупке автомобиля "Тойота камри", что автомобиль с "аннулированным учетом" о том, что есть проблемы с регистрацией, а ФИО14 просил его найти номера для перегонки автомобиля; Куркин С.В. показал, что необходимы номера для автомобиля, которые должен взять ФИО14, так же продавец сообщил, что на автомобиль документов нет, но есть ключ. ФИО14 поехал передавать деньги, но был задержан при осмотре автомобиля; показания потерпевшего ФИО18 о том, что Кузнецов А.М. ранее работал на его автомобиле "Тойота Камри", ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как от автомобиля уходит Кузнецов А.М, автомобиль открыт и пропал кошелек с деньгами в сумме 40 000 руб.; показаниями свидетеля ФИО26 о работе Кузнецова А.М. на вышеуказанном автомобиле и наличии у него ключа; показания свидетеля ФИО22 видевшего, что ранее неизвестный ему мужчина (Кузнецов А.М.) отходит от автомобила ФИО18 и предоставившего записи об этом с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров телефонов, информации в сети "Интернет", согласно которым номер Куркина С.В. зарегистрирован в группе в соцсетях "Запрет регистрации, проблемные автомобили", имеются объявления о продаже автомобилей с контактным номером Хрустовского В.В.

Доводы стороны защиты о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ "оперативный эксперимент" проведен в связи с хищением автомобиля ФИО18 для установления лиц, занимающихся хищением автотранспорта и ведущих переписку об этом в сети "Интернет" под различными псевдонимами, а так же лиц, занимающихся приобретением и сбытом автомобилей полученных преступным путем (т.1 л.д. 132-135).

Согласно соответствующих друг другу показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, которые суд обоснованно признал достоверными, неустановленный мужчина уехал на похищенном автомобиле "Тойота Камри", а за ним на автомобиле "Форд Фокус" направился Кузнецов А.М. В дальнейшем было установлено местонахождение автомобиля в "адрес", Кузнецова А.М. задержали ДД.ММ.ГГГГ, на место похищенного автомобиля в связи с оперативным экспериментом поставили другой автомобиль, который пытались завести работники автомастерской по просьбе неустановленного лица; ФИО28 и ФИО29 по телефону, изъятому у Кузнецова А.М. вели переписку с лицами, причастными к краже автомобиля и намеревавшимися купить автомобиль, ночью ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем приехал ФИО14 и был задержан. Согласно показаниям указанных свидетелей и исследованной судом переписки осужденных, Кузнецов А.М. направил Хрустовскому В.В. координаты автомобиля, обсуждал с ним вопросы об объявлении автомобиля в розыск, сообщил Куркину С.В, что год наблюдал за этим автомобилем, Куркин С.В. направлял людей для осмотра автомобиля. При этом Умархаджиев С.А. был осведомлен об отсутствии документов и регистрационных номеров на автомобиль, писал, что он и ФИО14 ищут документы и регистрационные номера на автомобиль, Умархаджиев С.А. сообщал о продаже автомобиля другому лицу, Куркин С.В. вел переписку о перевозке автомобиля на эвакуаторе; Умархаджиев С.А. переписывался с Мальцевым о приобретении автомобилей криминального характера, а так же сообщил неустановленному лицу о задержании ФИО14 при попытке приобрести автомобиль, просил прислать голос перегонщика, т.к. сомневался, что его отпустили, Умархаджиев С.А. отправлял аудиосообщение, что ФИО14 узнал по голосу перегонщика.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности".

Все доказательства, на которые сослался суд в обоснование вины осужденных, были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными. Отсутствие технической возможности воспроизводства в судебном заседании

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента, показаниям свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, переписке и переговорам осужденных, как до задержания Кузнецова А.М, так и от его имени, действия сотрудников полиции были направлены на установление лиц, совершивших хищение автомобиля, и лиц, у которых сформировался прямой умысел на приобретение имущества, добытого преступным путем.

Учитывая переписку, переговоры и действия осужденных, в т.ч. Умархаджиева С.А, действия Умархаджиева С.А. достоверно осведомленного о продаже похищенного автомобиля, направленные не только на его приобретение, но и приискание номеров, документов, для придания видимости законного владения покупателем указанным автомобилем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что умысел всех осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений сформировался без какого-либо влияния со стороны сотрудников полиции.

Действия сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Цель оперативного эксперимента была достигнута: установлены лица совершившие хищение автомобиля и намеревающиеся приобрести имущество заведомо добытое преступным путем.

Вопреки доводам стороны защиты заключение товароведческой экспертизы автомобиля "Тойота Камри" выполнено надлежащим экспертом, с разъяснением ему прав и обязанностей, научно-обосновано, с приведением методик и расчетов стоимости автомобиля с учетом износа. Поэтому оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Уголовные дела в отношении Кузнецова А.М, Куркина С.В, Хрустовского В.В, а так же Умархаджиева С.А. и ФИО14 соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, поскольку действия указанных лиц совершивших преступление в отношении одного предмета преступного посягательства были взаимосвязаны между собой, раздельное их расследование и рассмотрение было невозможно без ущерба доказывания, неизбежно отразилось бы на всесторонности и объективности предварительного и судебного следствия.

Как следует из материалов дела в отношении Умархаджиева С.А. ДД.ММ.ГГГГ после прекращения уголовного преследования по ч.4 ст. 158 УК РФ действительно не отмена мера пресечения. Однако в тот же день в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 175 УПК РФ, которое соединено с делом в отношении Кузнецова А.М. и других, возбужденному по краже автомобиля, поэтому сохранение меры пресечения в виде заключения под стражей не влияет на исход дела и не влечет отмену судебных решений.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова А.М. в хищении путем растраты автомобиля "Киа Оптима", оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО13 о том, что Кузнецов А.М. в марте 2019 г. перестал вносить платежи за арендованный автомобиль, на указанном автомобиле совершено правонарушение за пределами Московской области, хотя по договору не должен был покидать пределы Московской области, в день окончания действия договора автомобиль не возвратил, договор аренды не предусматривал распоряжение автомобилем, соответствующим его договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; показания Хрустовского В.В. о выставлении Кузнецовым А.М. указанного автомобиля на продажу, перепиской Кузнецова А.М. в различных интернет-приложениях о продаже указанного автомобиля за 270 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" о чем Кузнецов А.М. сам сообщил Хрустовскому В.В, после чего переписку о продаже автомобиля прекратил, а затем автомобиль был зафиксирован с нарушением скоростного режима в "адрес"; спецификацией ООО "Проффит" о средней стоимости бывшего в употреблении автомобиля такой модели 1200000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Кузнецова А.М. о сдаче автомобиля в субаренду и наличия между ним и ФИО13 гражданско-правовых отношений на основании пролонгированного договора купли-продажи не имеется.

Действиям осужденных по всем эпизодам преступной деятельности судом дана правильная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о совершении преступления организованной группой, которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установлено судом, исходя из переписки и показаний осужденных, Кузнецов А.М, а так же Хрустовский В.В. и Куркин С.В, находившиеся в местах лишения свободы, объединились в организованную группу, при этом Хрустовский В.В. подыскивал исполнителей преступления и лиц, которые бы купили автомобиль, Куркин С.В. фактически руководил группой и приискал двух неустановленных лиц, для похищения автомобиля. В свою очередь Умархаджиев С.А. подыскивал сведения об автомобилях, добытых преступным путем, сообщал ФИО14, который подыскивал покупателей. ФИО31 поддерживал контакт с лицом, у которого покупали автомобиль, а ФИО14 должен был забрать автомобиль у продавца; имелось аудиосообщение от Умархаджиева С.А. об их совместной деятельности. Обе группы, как правильно установлено судами характеризовались распределением ролей, имели стабильный состав, преступления, предусмотренные п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 175 УК РФ требовало тщательной подготовки, в том числе с учетом нахождения Куркина С.В. и Хрустовского В.В. в местах лишения свободы; все осужденные действовали в условиях конспирации, состояли в закрытых группах в мессенджерах, использовали условные фразы и слова, несколько сим-карт на других лиц, мобильных телефонов, банковские счета, в т.ч. на других лиц.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО40, Хрустовского ФИО41, Куркина Сергея ФИО42 Умархаджиева ФИО43, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузнецова А.М, Хрустовского В.В. и адвоката Шавыриной М.И. в его защиту, адвоката Головкиной Т.Б. в интересах осужденного Куркина С.В, адвоката ФИО17 в интересах осужденного Умархаджиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: