Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13223/2021[77-100/2022-(77-5483/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Круташинского В.А, Коноплянко Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Круташинского В.А, Коноплянко Е.А. - адвоката Смирновой А.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры N 000815 и N 000816 от 16 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Круташинского В.А, Коноплянко Е.А. - адвоката ФИО14 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А..

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года

Круташинский В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Круташинский В.А. признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) с признанием за ним права на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Срок наказания Круташинскому В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Коноплянко Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коноплянко Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО58, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденных Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А. - адвоката ФИО14, возражений прокурора, выступление осужденных Круташинского В.А, Коноплянко Е.А. и их защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения подлежащими изменению в отношении Коноплянко Е.А. в части зачета в срок наказания времени нахождения ее под домашним арестов, в остальной части просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Круташинский В.А. признан виновным и осужден за три хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Коноплянко Е.А. признана виновной и осуждена за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Круташинского В.А. - адвокат ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает виновность Круташинского В.А. в совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО8, поскольку осужденный не имел умысла и не изымал принадлежащие ФИО11 диван, шкаф и телевизор, а также не похищал денежные средства ФИО8 Указывает, что доказательств совершения указанных преступлений в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что суд мотивировал выводы о виновности осужденного в это части только на показаниях свидетелей ФИО15 и потерпевшей ФИО10, что не образует совокупности доказательств, достаточной для осуждения лица в совершении преступлений. Просит отменить судебные решения в части признания Круташинского В.А. виновным по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ФИО11 и по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ФИО8, вынести в этой части оправдательный приговор, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Коноплянко Е.А. - адвокат ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что вина Коноплянко Е.А. в совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО8 не доказана. Обращает внимание, что судом не учтено, что у осужденной на иждивении находятся двое малолетних детей, состояние их здоровья. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.82 УК РФ. Обращает внимание, что осужденной Коноплянко Е.А. зачет срока содержания под домашним арестом в срок лишения свободы судом произведен в нарушение положений ст.72 УК РФ. Просит отменить судебные решения в части признания виновной Коноплянко Е.А. по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ФИО11 и по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении ФИО8, вынести в этой части оправдательный приговор; изменить приговор в части зачета в срок наказания времени нахождения Коноплянко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и зачесть в срок наказания времени нахождения Коноплянко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденных прокурор ФИО16, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных, потерпевших ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, протоколами предъявления для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), копиями правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, договоров купли-продажи квартир, передаточных актов, протоколами выемок, заключениями экспертов; также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. О правильности оценки показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника осужденных - адвоката ФИО14 о недоказанности вины Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А. в совершении преступлений в отношении имущества ФИО11 и ФИО8 и отсутствии в их действиях составов и событий преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов ФИО3 и апелляционной инстанций. Они были исследованы как судом ФИО3 инстанции, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами опознаний потерпевшими осужденных и заключениями экспертиз.

Суд ФИО3 инстанции верно установил, что осужденные Круташинский В.А. и ФИО57 при совершении преступления в отношении ФИО8 действовали согласно отведенным им ролям, Круташинский В.А. встречался с потерпевшей, показывал квартиру, при этом представлялся иным именем, тогда как Коноплянко Е.А. представлялась специалистом в области недвижимости, тем самым они намеренно вводили в заблуждение потерпевшую относительно истинного собственника продаваемой квартиры с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО8 данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд ФИО3 инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о непричастности Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А. к совершению хищения имущества, находившегося в квартире ФИО11 Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, в которую входят не только показания потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО38, но и показания свидетеля ФИО39, письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи квартиры при заключении договора аренды жилья, а также договор купли-продажи квартиры.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами ФИО3 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденных Круташинского В.А. и Коноплянко Е.А.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, место, время, способ, форма вины осужденных, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание осужденным Круташинскому В.А. и Коноплянко Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Круташинскому В.А, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей ФИО10, явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО10

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноплянко Е.А, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей ФИО10, состояние здоровья ее, детей и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круташинскому В.А. и Коноплянко Е.А, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а в отношении осужденной Коноплянко Е.А. положений ст.82 УК РФ судом ФИО3 инстанции обоснованно не установлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения в отношении Коноплянко Е.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Коноплянко Е.А. совершены до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к ней не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие ее положение, в связи с чем, правила, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Коноплянко Е.А. и после принятия указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы защитника ФИО14 в этой части обоснованными и полагает необходимым судебные решения в отношении Коноплянко Е.А. изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Коноплянко Е.А. - адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Коноплянко Е.А. изменить:

зачесть Коноплянко Е.А. в срок лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Коноплянко Е.А, а также судебные решения в отношении Круташинского В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: