Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13419/2021[77-140/2022-(77-5534/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Хаустова И.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хаустова И.Г. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 г. и ордер N 1556 от 23 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаустова ФИО16 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Хаустов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", холостой, работающий агентом по недвижимости "данные изъяты" 24", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Хаустову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена следующим указанием: "Определить Хаустову И.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государств. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы Хаустова И.Г. из расчета один день за один день. Исполнение приговора в части направления Хаустова И.Г. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Белгородской области".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хаустова И.Г, возражений заместителя Староосколького городского прокурора Белгородской области Диденко М.С, выслушав осужденного Хаустова И.Г. и адвоката Попова А.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о зачете в срок отбывания наказания время нахождения Хаустова И.Г. в психиатрическом стационаре, об оставлении судебных решений в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хаустов И.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции, в связи с исполнением их своих должностных обязанностей: в ходе личного обыска Хаустова И.Г. при помещении в изолятор временного содержания.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаустов И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии невменяемости, вызванной психическим расстройством. Считает недопустимым и недостоверным заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами не были исследованы и учтены сведения о том, что он с 2020 г. обнаруживал признаки временного расстройства психики и неадекватного поведения, апатии, в связи с чем он неоднократно обращался к врачам психиатрам, психологам и неврологам для лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом "острое преходящее психологическое расстройство" (л.д. 197), показания его родителей ФИО9 и Хаустова Г.Н, свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 о его неадекватном поведении. Утверждает, что своевременно не сообщил вышеуказанную информацию о себе, ссылаясь на провалы в памяти. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психологической экспертизы. Кроме того, должным образом не исследованы сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, отсутствие судимости, причинение потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях заместителя Староосколького городского прокурора Белгородской области Диденко М.С. считает состоявшиеся в отношении Хаустова И.Г. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, умысел на применение насилия в не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хаустова И.Г, исследовав и оценив в совокупности непротиворечивые показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14 о том, что во время водворения в ИВС УМВД России по Старому Осколу и личного досмотра Хаустова И.Г, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, последний будучи в возбужденном состоянии во время личного досмотра нанес удар рукой по лицу сотруднику полиции ФИО12, одетому в форменную одежду; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность помощника дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД по г. Старому Осколу; постовой ведомости расстановки нарядов о дежурстве ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта о травматическом воздействии н у ФИО12 в области левой щеки и нижней губы слева; заключение эксперта о ссадине на тыльной поверхности 1 пальца у Хаустова И.Г. и обнаружении у него следов инъекций на локтевом сгибе.

Доводы Хаустова И.Г. о невменяемости проверялись органами предварительного следствия и судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключению комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Хаустов И.Г. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. Хаустов И.Г. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Хаустова И.Г. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения), поэтому он мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно реализовать процессуальные права и обязанности; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимыми суд правильно не усмотрел. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Экспертами были изучены и получили оценку показания свидетелей ФИО9 и Хаустова Г.Н. о развитии, поведении осужденного, а так же самого осужденного, в т.ч. об употреблении осужденным наркотических и психоактивных веществ, алкоголя, неоднократном лечении амбулаторном и в стационаре в связи с синдромом зависимости от психоактивных и наркотических веществ; амбулаторные карты Хаустова И.Г. из стационаров, в т.ч. и за периоды, указанные в кассационной жалобе.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Согласно показаний осужденного, свидетелей ФИО9, Хаустова Г.Н. обращения за консультацией к врачам-наркологам в частные и государственные клиники, в т.ч. и указанные в кассационной жалобе, были связаны с употреблением осужденным наркотических и психоактивных веществ. Указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов. Таким образом, новые сведения о заболеваниях осужденного, которые не были предметом исследования экспертов, с материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе. Поэтому судебная коллегия не усматривает неясности или неполноты, противоречий в заключении экспертов. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Показания свидетелей ФИО13. ФИО14, ФИО11 о "неадекватных" действиях и высказываниях Хаустова И.Г. не опровергают выводов экспертов, напротив соответствуют выводам о зависимости Хаустова И.Г. от наркотических и психоактивных веществ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Хаустова И.Г. вменяемым.

Действиям Хаустова И.Г. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций назначили наказание с учетом всех обстоятельств, имеющие юридическое значение и влияющих на его вид и размер: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, правильно не установили оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы жалоб и отверг их, как несостоятельные. В указанной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению.

Хаустов И.Г. в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для проведения судебно-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок в срок отбытия наказания судом в нарушение ст. 103 УК РФ не зачтен, не устранено нарушение и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения Хаустова И.Г. в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы Хаустова И.Г. из расчета один день за один день;

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаустова ФИО18 изменить: зачесть в срок отбывания наказания Хаустовым И.Г. время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для проведения судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хаустова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: