Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13477/2021[77-145/2022-(77-5539/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Ерышева Д.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Курбанова Ш.С. - адвоката Осиповой О.А, представившей удостоверение N2224 от 02 июня 2011 г. и ордер N 894 от 19 августа 2021 г, защитника осужденного Ерышева Д.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1535 от 21 декабря 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерышева Д.Н, кассационным жалобам осужденного Курбанова Ш.С. (с дополнением) и адвоката Осиповой О.А. в его защиту на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова ФИО16 и Ерышева ФИО17.

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей

Курбанов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин РФ, работающий в ООО " "данные изъяты"", проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Курбанова Ш.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и время задержания в качестве подозреваемого с 12 по ДД.ММ.ГГГГ;

Ерышев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", судимый по приговорам от:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. "б" ч.3 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ерышеву Д.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения свободы и обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в указанный государственный орган.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ерышева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время задержания в качестве подозреваемого с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Ерышев Д.Н. оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен. Постановлено взыскать с Ерышева Д.Н. и Курбанова Ш.С. в пользу Кузнецова в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ерышева Д.Н, осужденного Курбанова Ш.С. (с дополнением) и адвоката Осиповой О.А. в его защиту, возражений государственного обвинителя Ульяновой М.В, выслушав осужденного Ерышева Д.Н, адвокатов Осипову О.А. в защиту осужденного Курбанова Ш.С, Смирнову О.Г. в защиту осужденного Ерышева Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Курбанов Ш.С. и Ерышев Д.Н. признаны виновным в нанесении ФИО8, умышленно множественные удары руками в голову, повлекшие причинение повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ерышев Д.Н, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, которые признали недоказанным причинение ущерба по эпизоду повреждения автомобиля на сумму 15664 руб, оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В кассационных жалобах осужденной Курбанов Ш.С. (с дополнением) и адвокат Осипова О.А. в его защиту, приводя аналогичные доводы, считают судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывают, что в предъявленном обвинении, вопросном листе и судебных решениях, не приведены конкретные действия Курбанова Ш.С. и Ерышева Д.Н, соответственно не разграничены повреждения, причиненные Курбановым Ш.С. и Ерышевым Д.Н. потерпевшему. Поэтому квалификация действий Курбанова Ш.С. не обоснована. Утверждают, что Курбанов Ш.С. инкриминируемое ему преступление не совершал. Полагают, что нарушено право Курбанова Ш.С. на представление доказательств коллегии присяжных заседателей, принцип состязательности сторон, что повлияло на содержание данных ими ответов. Так судом незаконного и необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя права потерпевшего при назначении указанной экспертизы нарушены не были. Необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании доказательства допустимым и представлении его присяжным заседателям. Тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить заключения дополнительных и комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки принципу состязательности сторон оглашал заключение повторной судебно-медицинской экспертизы гособвинитель, хотя она проведена по ходатайству защиты. Свидетелям Рузавину, Жар, Малышеву, Трошину, Ильиной при демонстрации видеозаписи стороной обвинения задавались наводящие вопросы.

Судом нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ, не поставлен вопрос по позиции стороны защиты, влекущей ответственность Курбанова Ш.С. за менее тяжкое преступление. Кроме того, Курбанов Ш.С. был лишен права давать показания на родном языке (даргинском) и пользоваться помощью переводчика в ходе предварительного и судебного следствия, получить письменные документы в переводе на родной язык. Он недостаточно владел русским языком, не понимал юридических терминов. Ссылаются на копию аттестата о среднем образовании, согласно которому Курбановым Ш.С. изучал родной язык. Переводчик не был предоставлен ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того осужденный Курбанов Ш.С. излагает свою версию событий, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он нанес только два удара по лицу ФИО8, причинив кровоподтеки, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 116 или 115 УК РФ. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, т.к. он пресекал нарушения общественного порядка со стороны ФИО8, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, что он действовал совместно с Ерышевым Д.Н, поэтому просит исключить из приговора указанный квалифицирующий признак.

В кассационной жалобе осужденный Ерышев Д.Н. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и законов, повлиявших на исход дела. Утверждают, что повреждения, повлекшие смерть ФИО8, причинены не им. Поэтому его действиям дана не верная юридическая оценка. Полагает, что вердикт присяжных заседателей и приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном. Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ. Постановлены только вопросы по позиции стороны обвинения и отказано в постановке вопроса по версии стороны защиты, вопросы составлены в непонятых для присяжных выражениях, требующие юридической оценки. Считает, что поставленные вопросы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробный анализ доказательств и свою версию событий, полагает, что присяжными и судом не учтены противоречия в заключениях экспертиз, показаниях свидетелей и видеозаписи. Полагает, что даже если он и нанес удар по правой стороне шеи ФИО8, чем причинил кровоподтек, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 115 или 116 УК РФ. Повреждения, повлекшие смерть, были причинены ФИО8 в результате падения и удара головой об асфальт. Падение ФИО8 произошло в результате сильного алкогольного опьянения. Считает, что даже из установленных присяжными заседателями обстоятельств, его действиям дана неправильная юридическая оценка. В то же время просит об изменении судебных решений и квалификации его действий по ч.1 ст. 109, либо об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ульянова М.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных (с дополнениями осужденного Курбанова Ш.С.), адвоката Осиповой А.О. в защиту осужденного Курбанова Ш.С, и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных Курбанова Ш.С... Ерышева Д.Н, защитника Осиповой О.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности их вины, неполноте судебного следствия, неверной оценке показаний свидетелей, видеозаписей, заключений экспертов на предмет достоверности, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Курбанов Ш.С. является гражданином РФ, согласно аттестату об основном общем образовании окончил общеобразовательную школу в Левашинском районе Дагестана в 2008 г. с оценками по русскому языку и литературе - 4 (хорошо) (л.д. 170 т.7), постоянно проживал в Российской Федерации, работал в ООО "Защита" в Нижнем Новгороде. Согласно протоколу судебного заседания не заявлял в ходе предварительного следствия ходатайства об участии переводчика, но не понимал некоторые юридические термины (л.д. 156-157 т.8). Все жалобы Курбановым Ш.С. написаны на русском языке. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Курбанов Ш.С. владеет русским языком, в участии переводчика не нуждается. Разъяснение юридических терминов относится к компетенции защитника, которым Курбанов Ш.С. был обеспечен на протяжении предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, в т.ч. о признании доказательств недопустимыми, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений требований УПК РФ при допросе свидетелей, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопрос о локализации повреждений, причиненных каждым из осужденных, их характере, степени тяжести, возможности причинения при обстоятельствах, указанных участниками процесса обсуждался сторонами с участием коллегии присяжных заседателей, заключения судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. дополнительных и повторной. Заключения экспертов, представленные присяжным заседателям судом правильно признаны допустимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, научно обоснованы с приведением методик. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о лишении стороны защиты права представить доказательства, являются несостоятельными.

Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимым предоставлено последнее слово.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Курбанову Ш.С. и Ерышеву Д.Н. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Согласно протоколу судебного заседания Курбанов Ш.С. и Ерышев Д.Н. не признали вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть. Каждый из них оспаривал причинение повреждений, являющихся тяжких вредом здоровью, утверждали, что смерть наступила в результате падения потерпевшего на асфальт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы вопросы для присяжных заседателей сформулированы с учетом прений сторон и позиции стороны защиты в судебных прениях. При таких обстоятельствах судом обоснованно не поставлены дополнительные и частные вопросы по позиции стороны защиты, а так же не разъяснен в напутственном слове уголовный закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действиям осужденных Курбанова Ш.С. и Ерышева Д.Н. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств, характера, локализации нанесенных ФИО13 повреждений. Поскольку вердиктом установлена причинная связь между нанесенными как Курбановым Ш.И, так и Ерышевым Д.Н. ударами в голову потерпевшего, в результате чего причинены указанные в вердикте повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью и смерть, то действия осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным Курбанову Ш.С. и Ерышеву Д.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, а Ерышеву с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны не заслуживающими снисхождения. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова ФИО20 и Ерышева ФИО21 оставить без изменения, а кассационной жалобе осужденного Ерышева Д.Н, кассационным жалобам осужденного Курбанова Ш.С. (с дополнением) и адвоката Осиповой О.А. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи