Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13521/2021[77-138/2022-(77-5532/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Иваненко С.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Иваненко С.В. - адвоката Блаута Н.Н, представившего удостоверение N706 от 25 апреля 2008 г. и ордер N 007732 от 20 октября 2021 г, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Никулина Д.А, представившего удостоверение N663 от 6 июня 2007 г. и ордер N 020147 от 16 октября 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Никулина Д.А, защитника осужденного Иваненко С.В. - адвоката Блаута Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Иваненко ФИО33.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Иваненко ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающий водителем-экспедитором ООО " "данные изъяты" ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Белгородского районного суда Белгородской области по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 2 400 000 рублей, осужден по:

ч.2 ст.200.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иваненко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Иваненко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО "Лимон" удовлетворен.

Постановлено взыскать Иваненко С.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного вреда 4 000 000 рублей, с учетом добровольного возмещения 150 000 рублей, обращено к исполнению взыскание в размере 3 850 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Постановлено взыскать с Иваненко С.В. в пользу ФИО9 процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Иваненко С.В. в части осуждения по ч.2 ст.200.3 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор изменен:

- действия Иваненко С.В. по факту хищения 200 000 рублей у ФИО9 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключено из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с Иваненко С.В. в пользу ФИО9 процессуальных издержек в размере 90 000 рублей;

- процессуальные издержки в размере 90 000 рублей, выплаченные потерпевшим ФИО9 адвокату ФИО18 постановлено возместить из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Никулина Д.А, защитника осужденного Иваненко С.В. - адвоката Блаута Н.Н, возражений на кассационную жалобу адвоката Блаута Н.Н. заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В, выслушав осужденного Иваненко С.В. и его адвоката Блаута Н.Н, поддеравших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Никулина Д.А. и прокурора Голишниковой Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационное представление об отмене апелляционного определения с передачей дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Иваненко С.В. признан виновным в:

- мошенничестве, т.е. хищении в июне-июле 2016 г. путем злоупотребления доверием 4 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, у ООО "Лимон" под видом оказания содействия в присоединении к электроэнергетической системе построенного ООО "Лимон" здания православного храма;

- мошенничестве, т.е. хищении ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием 200 000 рублей у ФИО9 под предлогом содействия в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" при рассмотрении гражданского дела в суд;

- привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Иваненко С.В. по ч.2 ст. 200.3 УК РФ отменен с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с нарушением требований ч.4 ст. 302 УПК РФ. Тот же приговор изменен, действия Иваненко переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину".

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. полагает, что апелляционное определение в отношении Иваненко С.В. подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48, считает, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Иваненко С.В, связанных с хищением путем злоупотребления доверием 200 000 рублей у ФИО9, квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Указывает, что судом первой инстанции вывод о значительности причиненного ФИО9 ущерба сделан на основании не только мнения потерпевшего, но и с учетом заработка последнего за год, что подтверждается налоговой декларацией, содержащей сведения о личных доходах потерпевшего за 2019 г. Отмечает, что большая часть денежных средств, поступавшая на банковский счет ФИО9, принадлежала ООО "Лимон" либо являлась заемной для строительства жилого комплекса, и к личным доходам не относится.

Находит не основанными на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части осуждения Иваненко С.В. по ч.2 ст.200.3 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Иваненко С.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 200.3УК РФ. Обращает внимание, что одним из условий применения данной нормы права является возмещение лицом суммы привлеченных денежных средств, в полном объеме, однако в судебном заседании установлено, что Иваненко С.В. сумму привлеченных денежных средств дольщикам не возмещал. Обращает внимание, что осужденным не принимались меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости был введен в эксплуатацию. Указывает, что сам по себе факт введения многоквартирных домов в эксплуатацию не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Иваненко С.В. от уголовной ответственности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент начала банкротства все дома были построены, опровергается показаниями ФИО12 (начальника управления архитектурного надзора комитета строительства администрации Белгородского района), согласно которым дома были построены с многочисленными замечаниями, которые было необходимо устранить, достройка дома была поручена администрации Белгородского района; показаниями ФИО13 (начальника МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района) и ФИО14 (начальника комитета строительства администрации Белгородского района) о том, что администрацией с подрядными организациями были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на сумму около 6 000 000 рублей. Сотрудниками подрядных организаций ФИО23 (ООО "Лот"), ФИО15 (ООО "БелГорСтрой"), ФИО24 (ООО СВ "Фасад") было подтверждено, что договоры на выполнение работы были заключены с администрацией, а Иваненко С.В. им не знаком и не принимал участия в работах.

Финансирование работ осуществлялось исключительно за счет средств внебюджетного фонда администрации района, что подтверждается показаниями ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17 Согласно показаниям ФИО13 и ФИО17, от Иваненко С.В. перечислений денежных средств в фонд не поступало. Находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на достройку домов компенсированы за счет средств, принадлежащего осужденному ООО "Белогорье Инвест- ФИО3". Указывает, что частично денежные средства фонду в размере 3 000 000 рублей были компенсированы конкурсным управляющим ФИО17, данная сумма возмещена за счет взыскания с дольщиков задолженности по оплате квартир и не принадлежала ООО "Белогорье Инвест-Строй". Денежные средства были собраны и перечислены администрации района ФИО17, а не Иваненко С.В. Обращает внимание, что в связи с предоставлением Иваненко С.В. конкурсному управляющему необходимых документов не в полном объеме, получение разрешения для ввода в эксплуатацию было затруднено. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отстранение Иваненко С.В. от управления организацией в ходе процедуры банкротства, не препятствовало Иваненко С.В. участвовать в завершении строительства домов и осуществлять финансирование работ за счет личных средств. Делает вывод, что Иваненко С.В. не вносилось каких-либо денежных средств для оплаты проведенных строительно-монтажных работ и работ по подготовке документов, необходимых для завершения строительства, получения разрешений и ввода домов в эксплуатацию. Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт формального присутствия Иваненко С.В. на собраниях и совещаниях, оплата части коммунальных услуг (воды) в размере 10 000 рублей и асфальтирование дороги нельзя отнести к активным конкретным действиям, нацеленным на ввод домов в эксплуатацию. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Никулин Д.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Иваненко С.В. апелляционным определением, находя его незаконным и необоснованным. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии оснований для освобождения Иваненко С.В. от ответственности по ч.2 ст.200.3 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и обосновано пришел к выводу о невозможности применения примечания к ст.200.3 УК РФ, поскольку многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в результате действий администрации Белгородского района и за счет средств внебюджетного фонда содействия социальному и экономическому развитию Белгородского района, а не в результате действий Иваненко С.В. Утверждает, что Иваненко С.В. сумму привлеченных денежных средств дольщикам не возмещал, а каких-либо активных, значимых действий, которые привели к введению домов в эксплуатацию, с его стороны установлено не было.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Иваненко С.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии судом первой инстанции должной мотивировки указанного квалифицирующего признака, отсутствии оценки показаний потерпевшего о своем имущественном положении, движению многомилионных сумм по банковскому счета потерпевшего. Приводя положения уголовного закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г..N17, обращает внимание, что похищенная у ФИО9 сумма в размере 200 000 рублей в сорок раз превышает установленный законодателем порог. Указывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно заявлял, что оценивает причиненный ему ущерб как значительный для себя. Его заработная плата на момент совершения преступления (2019 г..) составляла 30 000 рублей в месяц, что подтверждено налоговой декларацией за указанный год, согласно которой он получил доход в виде заработной платы в размере 389 000 рублей. Настаивает на том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО9, ему лично не принадлежали, а являлись заемными денежными средствами на нужды производимого строительства либо принадлежали ООО "Лимон". Находит состоявшийся в отношении Иваненко С.В. приговор чрезмерно мягким и несправедливым. Обращает внимание, что Иваненко С.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес потерпевшему извинения, не возместил ущерб в полном объеме, хотя имел возможность, ранее судим, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела совершил вновь тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности.

Указывает, что стороной защиты были представлены две незаверенные надлежащим образом копии двух платежных поручений на суммы по одному миллиону каждое, с целью дополнительного смягчения наказания, однако по одному из них денежные средства так и не поступили, чем сторона защиты пыталась ввести суд в заблуждение. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Блаут Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Иваненко С.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, что привело к необоснованному привлечению Иваненко С.В. к уголовной ответственности за действия, образующие состав административного правонарушения. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что Иваненко С.В. приняты должные меры, в результате которых объект недвижимости введен в эксплуатацию, поскольку он являлся единственным участником (собственником) ООО "Белогорье Инвест-Строй" на дату введения в эксплуатацию объектов недвижимости, а, следовательно, собственником активов общества. Указывает, что общество из собственных средств оплатило стоимость произведенных строительно-монтажных работ (возместив их стоимость фонду), а также услуги конкурсного управляющего, что является основанием для применения примечания 2 к ст.200.3 УК РФ и освобождению Иваненко С.В. от уголовной ответственности. Из копии квитанции, к приходно-кассовому ордеру N490 от 5 апреля 2018 г..известно, что Иваненко С.В. внес в Фонд свои личные сбережения в размере 1 200 000 рублей. Находит показания дольщиков ФИО26 и Л.В, ФИО20 противоречивыми и недостоверными, данными с целью сокрытия фиктивного изготовления договоров, квитанций и кассовых чеков, с помощью которых они зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости. При указанных сомнениях и противоречиях судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения ст.14 УПК РФ. Указывает, что судами не установлено наличие умысла Иваненко С.В. на хищение имущества потерпевшего ФИО9 Находит поведение ФИО9 недобросовестным, ввиду предвзятого отношения к Иваненко С.В. и введения в заблуждение суд первой инстанции относительно своего материального положения, сокрытия своих действительных доходов.

Считает верной переквалификацию действий Иваненко С.В. судом апелляционной инстанции с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оставили без должного внимания материальное положение Иваненко С.В, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, дополнительное возмещение вреда потерпевшему после вынесения приговора, истинные мотивы потерпевшего при высказывании мнения о назначении наказания, общественную опасность совершенных преступлений. Обращает внимание, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, а потому, в качестве таких обстоятельств может быть признано, к примеру, принятие мер, направленных на введение в эксплуатацию объектов недвижимости. При назначении наказания судами не было учтено, что на дату вынесения приговора объекты недвижимости были введены в эксплуатацию, квартиры дольщикам переданы не были, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Кроме того, полагает, что судом был назначен Иваненко С.В, не имеющему судимости, самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, при имеющихся альтернативных видах наказаниях. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу, либо изменить их и назначить Иваненко С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Иваненко С.В. - адвоката Блаута Н.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу адвоката Блаута Н.Н, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отменяя приговор суда в части осуждения Иваненко С.В. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ, судом не дано оценки доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, но не привел нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не указал причины, по которым суд апелляционной инстанции не мог устранить допущенные нарушения.

Кроме того, отменяя приговор в этой части, суд апелляционной инстанции, сослался на примечание 2 к ст. 200.3 УК РФ, согласно которому лицо, совершившие указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если им приняты меры, в результате которых многоквартирный дом или иной объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на показания свидетелей, в т.ч. работников районной администрации ФИО14, ФИО22 и других, исследованных в суде письменных доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент начала банкротства все дома были построены; работы по их достройке заключались в ремонте кровли, установке дверей и окон, благоустройстве территории. Была подготовлена новая проектная документация, получено разрешение на строительство и объекты введены в эксплуатацию. Граждане, заключившие договоры с ООО "Белогорье Инвест-строй", получили в собственность жилые помещения. У ООО "Белогорье Инвест-строй" имелись ранее выданные разрешения на строительство, однако в связи с тем, что построенные и строившиеся дома не соответствовали проектно-сметной документации, требовались новые разрешения, что и было сделано администрацией района. Свидетели показали, что расходы на достройки микрорайона и введение его в эксплуатацию в сумме 3000000 руб. погашены за счет средств ООО "Белогорье Инвест-строй". Это подтверждено показаниями конкурсного управляющего ФИО17 о получении денежных средств в рамках взыскания дебиторской задолженности перед Обществом. Тем самым, как указано в апелляционном определении, судом достоверно установлено, что дома введены в эксплуатацию, расходы компенсированы за счет ООО "Белогорье Инвест-строй".

Давая такую оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции предрешилнеобходимость применения примечания 2 к ст. 200.3 УК РФ.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационного представления том, что судом апелляционной инстанции при отмене приговора не приняты во внимание показаниям свидетелей: ФИО12 (начальника управления архитектурного надзора комитета строительства администрации Белгородского района), согласно которым дома были построены с многочисленными замечаниями, которые было необходимо устранить, достройка дома была поручена администрации Белгородского района; ФИО13 (начальника МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района) и ФИО14 (начальника комитета строительства администрации Белгородского района) о том, что администрацией с подрядными организациями были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на сумму около 6 000 000 рублей; сотрудников подрядных организаций ФИО23 (ООО "Лот"), ФИО15 (ООО "БелГорСтрой"), ФИО24 (ООО СВ "Фасад") о заключении договоров на выполнение работы были заключены с администрацией, а не с Иваненко С.В, который не принимал участия в работах; ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о финансирование работ исключительно за счет средств внебюджетного фонда администрации района; о том, что от Иваненко С.В. перечислений денежных средств в фонд не поступало; конкурсного управляющего ФИО17 о компенсации средств в сумме 3000000 руб. за счет средств, взысканных с дольщиков в качестве задолженности по оплате квартир, перечисленных администрации ФИО17 и не принадлежащих ООО "Белогорье Инвест- ФИО3". Денежные средства были собраны и перечислены администрации района ФИО17

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Тапашиди - адвоката ФИО18 в части отмены приговора по ч.2 ст. 200.3 УК РФ рассмотрению не подлежат, т.к. приговор суда в этой части интересы ФИО9 не затрагивает.

Кроме того, исключая квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по хищению Иваненко С.В. у ФИО25 200 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о получении ФИО9 дохода в сумме 389 000 руб. даны без учета всех сведений об имущественном положении потерпевшего, сослался на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он "очень богатый человек, занял Иваненко С.В. 4000 000 руб, с другой стороны 200000 не такая существенная сумма... ", на движение "многомилионных сумм на банковском счете, легкость "расставания с немалыми суммами".

В апелляционном определении не содержится сведений, дана ли оценка движения денег по банковскому счету юридического лица ООО "Лимон", имущество, которого в соответствии со ст. 48 ГК РФ обособлено от имущества учредителя, или счета ФИО9; показаниям ФИО9 о том, что денежные средства, поступающие на счет были или заемными или принадлежали ООО "Лимон" в совокупности с представленной налоговой декларацией о полученном доходе в 2019 в сумме 389 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Никулина и апелляционного представлении о немотивированном исключении квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ заслуживают внимания.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения по ч.2 ст, предрешив вопросы о недоказанности обвинения по ч.2 ст. 200.3 УК РФ, достоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, суд апелляционной инстанции тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Кроме того, не проверены и доводы стороны защиты о наличии в действиях Иваненко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Как следует из приговора, решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания директору ООО "Белогорье Инвест-Строй" Иваненко С.В. по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ по фактам незаконного привлечения денежных средств ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29 отменены.

Между тем, постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решения судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобам на вышеуказанные решения Октябрьского районного суда, дела направлены на новое рассмотрение в Белгородский областной суд, сведений о принятых по делу решениях в приговоре и апелляционном определении не содержится.

Учитывая, что годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении Иваненко С.В, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение Белгородский областной суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении подлежат проверке и доводы кассационной жалобы стороны защиты.

Принимая во внимание данные о личности Иваненко С.В, преступления, в которых он обвиняется, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Иваненко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Никулина Д.А. удовлетворить в части;

апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Иваненко ФИО35 отменить, передать уголовное дело в отношении Иваненко С.В. на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд;

избрать в отношении Иваненко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 18 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: