Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13527/2021[77-295/2022-(77-5689/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Луценко (Гелферс) А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Луценко (Гелферс) А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 20 января 2003 г. и ордер N 49 от 19 января 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Луценко (Гелферс) А, кассационной жалобе защитника осужденного Луценко А. - адвоката Семенихина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Луценко (Гелферс) ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Р. Латвия, зарегистрированный по адресу: Латвия, "адрес", проживающий в "адрес", "адрес", "адрес" штрассе, "адрес", ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 10 месяцев 29 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Луценко А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Луценко А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Луценко А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Луценко (Гелферса) А. и адвоката Смирновой О.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отменен судебных решений с передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Луценко (Глеферс) А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО9 в целях хищения ее имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луценко А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что преступление не совершал. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, свою версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения, о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, об использовании им предмета в качестве оружия, о наличии у потерпевшей сотового телефона, поскольку данное обстоятельство, кроме недостоверных показаний потерпевшей, больше ничем не подтверждено.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не был установлено мотив преступления, судом не было установлено место совершения преступления.

Указывает, что фактически в основу обвинительного приговора суд положил только недостоверные и противоречивые показания потерпевшей ФИО9, которая вступила в сговор со следствием и оговорила его в совершении преступления.

Считает недопустимым доказательством протокол очной ставки с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предусмотренных ст. 192 УПК оснований для проведения данной очной ставки, поскольку в связи с его отказом от дачи показаний каких- либо противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшей не было.

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о признании данного протокола очной ставки недопустимым доказательством судом разрешено не было; на непроцессуальное общение потерпевшей с председательствующим, т.к. ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеет входящего штампа.

Полагает недопустимыми доказательствами протоколы его опознания потерпевшей и опознания похищенного потерпевшей золотого кольца ввиду нарушения процедуры опознания; представленное в суд вещественное доказательство - золотое кольцо потерпевшей, кражу которого ему и инкриминируется, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона при представлении данного вещественного доказательства в судебное заседание, кольцо не имеет отличительных признаков; заключение товароведческой экспертизы, т.к. он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения и лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; справки о стоимости сотового телефона, как полученных с нарушением требований УПК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 с сим-карты которой осуществлялись звонки на номер потерпевшей

Полагает незаконным решение суда, о возобновлении судебного следствия, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 294 УПК РФ основания для данного судебного решения.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, которое выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайств, о нарушении его права на защиту, которое выразилось в несвоевременно разъяснении ему процессуальных прав обвиняемого, в т.ч. на участие в судебных прениях, непредоставлении ему и его защитнику достаточного времени для подготовки ходатайств, подготовки к выступлению по заявленным иными участниками ходатайств, отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей, в также в нарушении сроков вручения копий процессуальных документов, в частности копий приговора и протокола судебного заседания.

Считает, что его личность в действительности судом не установлена, поскольку в деле имеются документы, удостоверяющие его личность, срок действия которых уже истек.

Кроме того оспаривает квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанные им нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона своей надлежащей оценки не получили, что свидетельствует о незаконности решения суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Луценко А. - адвокат Семенихин С.В. считает решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными в виду неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовного-процессуального закона, несоответствия выводов суда о виновности осужденного фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Полагает, что судьей ФИО12 нарушен принцип состязательности, она заняла позицию государственного обвинителя, чем препятствовала созданию условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств.

Указывает на недостоверность показаний потерпевшей, отсутствие в материалах уголовного дела описания кошелька потерпевшей, из которого якобы были похищены денежные средства в сумме 600 рублей, отсутствие сведений об отпечатках пальцев на данном кошельке, образцов потожировых следов, которые якобы уличали осужденного в данном преступлении, отсутствие сведений о личности потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о ее судимости, сведения о том состояла ли потерпевшая на учетах у врачей нарколога и психиатра, являлась ли она фигурантом других аналогичных дел, как на теории РФ, так и на территории Р. Молдова, судом не были установлен цель и мотив обращения потерпевшей в полицию с заявлением о нападении.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка нарушению на стадии предварительного следствия права осужденного на защиту, выразившемся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, в результате чего нарушены его правами, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства и письменные материалы уголовного дела, полагает, что судом не была установлена стоимость похищенного у потерпевшей имущества. Считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки кольца, его осмотра, протоколы опознания кольца и осужденного, справок о стоимости телефона потерпевшей, которые были получены без запроса следователя.

Ссылаясь на положения ст.14, 302 УПК РФ считает, что приговор не может быть постановлен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, что судом должны быть проверены все версии произошедших событий, выявлены и оценены все противоречиями.

Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены и получили оценку доводы его жалоб.

Утверждает, что судьей внесены изменения в приговор после его провозглашения, т.к. имелась ссылка на л.д. 214 т. 1 (вводная часть), а в приговоре - т.1 л.д. 241, при оглашении судья указала дату очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вины Луценко А. суд незаконно сослался на приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что судом не подтверждена личность Луценко А.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Феоктистова Т.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а так же правильное применение уголовного закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб личность Луценко (Гелферса) А. подтверждена представленными НЦБ Интерпола копией паспорта негражданина Латвии Луценко А. (л.д. 12 т.2), справки об освобождении Гелферса А. (л.д. 15 т.2) с фотографиями свидетельства о заключения брака между Луценко А.В. и Гелферсом А. с присвоением Гелферсу А. фамилии Луценко (л.д. 126 т.1). Луценко (Гелферс) А. был задержан в связи с объявлением в международный розыск в Германии и выдан по запросу Генеральной прокуратуры РФ именно за то преступление, за которое осужден настоящему приговором. В суде кассационной инстанции Луценко (Гелферс) А. не отрицал, что по свидетельству о рождении являлся Гелферсом ФИО17, затем изменил имя на Гелферса Александрса, в дальнейшем изменил фамилию на Луценко. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что личность осужденного не установлена, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб права обвиняемого и подсудимого Луценко А. надлежаще разъяснены, как следователем, так и судом.

Так, виновность Луценко (Гелферса) А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения на нее осужденным разбойного нападения с использованием Луценко А. в ходе разбойного нападения ножа, которым Луценко А. угрожал потерпевшей при изъятии у нее золотого кольца, сотового телефона, о стоимости похищенного у нее имущества; протоколами выемки из ломбарда золотого кольца, сданного по залоговому билету на имя Луценко А.В. (супруги осужденного) и залогового билета; опознания потерпевшей осужденного Луценко А, как лица совершившего разбойное нападение на нее, опознания ею золотого кольца, похищенного у нее Луценко А. в ходе разбойного нападения; заключением товароведческой экспертизы о стоимости кольца и справками о стоимости телефона аналогичного похищенному; другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Луценко А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевшей, показания которой приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с ее стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшей и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с ее стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства данных следственных действий соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по фотографии правилам предъявления предмета для опознания. Потерпевшая в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ была предварительно допрошена по обстоятельствам преступления, сообщил о приметах лица, его совершившего, о приметах и особенностях, по которым она опознала осужденного, о приметах похищенного у нее имущества в виде золотого кольца, о приметах и особенностях, по которым она опознала данное золотое кольцо как изделие ранее ей принадлежавшее и похищенное у нее осужденным в ходе разбойного нападения, опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от лиц, принимавших в них участие, не поступило. На опознание личности осужденного предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам, на опознание похищенного золотого кольца три золотых кольца, не имеющих резких отличий по внешним признакам.

Заключение товароведческой экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, т.к. выполнено надлежащим экспертом, с соблюдением требований УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало Луценко А. реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверены и в обоснованно признаны несостоятельными в приговоре все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Разрешение этих доводов в приговоре не нарушает право осужденного на защиту.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к хищению имущества ФИО9, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протоколов судебного заседания следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие возобновлено после выступления государственного обвинителя на основании ходатайства защитника в соответствии со ст. 294 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты предоставлялся перерыв с 11 до 18 ноября 2020 г. для подготовки к судебным прениям (л.д. 144 т.4). После возобновления судебного следствия суд вновь провел судебные прения в установленном законом порядке. Луценко А. и его защитник выступили в судебных прениях, Луценко А. воспользовался правом реплики, реализовал право на последнее слово. (л.д. 146-157 т.4). При таких обстоятельствах нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Луценко (Гелферс) А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Луценко (Гелферс) А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны состояние здоровья осужденного, состояние здоровья супруги осужденного и ее инвалидность, состояние здоровья престарелой матери осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Луценко (Гелфрерс) А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. В вышеуказанной части Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В обоснование вины осужденного суд сослался на копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Луценко А. осужден за другие преступления, совершенные при сходных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательства виновности осужденного на копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговоры суда, по которым лицо осуждено за другие преступления, не могут в соответствии со ст. 74 УПК РФ являться доказательством по настоящему делу, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Внесенные изменения не влияют на доказанность вины осужденного, возможность постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко (Гелферс) ФИО18 изменить, исключить из приговора и апелляционного определения ссылку как на доказательства виновности осужденного на копию приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: