Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1357/2022[77-1283/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Котлова А.Е, при помощнике судьи Паськовой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденной Медведевой Е.И, защитника осужденной Медведевой Е.И. - адвоката Коршака В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршака В.Г. в интересах осужденной Медведевой ФИО22 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 сентября 2021 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Курса от 16 апреля 2021 г.

Медведева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, д.Раздоры, "адрес", незамужняя, работающая бухгалтером ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС-М", ранее несудимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Коршака В.Г. в защиту осужденной Медведевой Е.И. и возражений на нее государственного обвинителя Положенковой Т.А, выслушав осужденную Медведеву Е.И. и адвоката Коршака В.Г. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведева Е.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств ОБУ "Выставочный центр "Курская Коренская ярмарка" в сумме 136 929 руб. 93 коп, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - главного бухгалтера учреждения.

Преступление совершено в период с 16 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в г.Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршак В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Медведевой Е.И. судебными решениями, как необоснованными, постановленными с существенными допущенными нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Медведева Е.И. мошенничества не совершала и вину не признала. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы так же надлежащей оценки не получили. Указывает, что Медведева Е.И, будучи главным бухгалтером, не обладала организационно-распорядительными полномочиями, не являлась должностным лицом, следовательно квалифицирующий признак мошенничества с использованием служебного положения отсутствует. Прямой умысел Медведевой Е.И. на заведомое завышение размера заработной платы не доказан, при увольнении Медведевой Е.И. дисциплинарных взысканий на нее не наложено. Увеличение размера заработной платы, подлежащей выплате Медведевой Е.И. в каждом месяце произошло в результате ошибки в работе программы 1С. Приводя подробный анализ доказательств, указывает, что должностная инструкция главного бухгалтера позволяла ей начислять заработную плату, компенсации и стимулирующие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения. Считает недопустимыми доказательствами акт о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования недостачи, объяснения свидетелей ФИО9, ФИО17 ФИО10, т.к. объяснения получены за пределами 10 дневного срока доследственной проверки, который продлен незаконно; заявление ФИО11 в котором отсутствует расписка об ознакомлении по ст. 306 УПК РФ. Обращает внимание на возмещение Медведевой Е.И. ущерба в части до возбуждения уголовного дела, поэтому полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 полагает, что они не подтверждают вину Медведевой Е.И, поскольку противоречивы, свидетели заинтересованы в исходе дела. Полагает, что заключения судебно-бухгалтерских экспертиз являются недостоверными, т.к. экспертами неверно учтены отпускные осужденной на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствовали подписи директора и осужденной, экспертом не исследована программа 1С; заключение почерковедческой экспертизы, для проведения которой приказы предоставлены не были. Полагает, что не определена сумма причиненного ущерба. Кроме того указывает на несвоевременное вручение ей копии приговора, что привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам с нарушением требований ст. 88 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции сторона защиты была лишена права реплики. Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В судебном заседании кассационной инстанции защитник Коршак В.Г. указал, что показания свидетелей судом копированы в приговор с обвинительного заключения и не соответствуют показаниям в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Положенкова Т.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката прокурора - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, совершение Медведевой Е.И. мошенничества с использованием служебного положения, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств суды правильно признали достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке на основании заявления директора вышеуказанного учреждения ФИО18, при наличии повода и основания - обнаружения признаков состава преступления. Отсутствие подписи ФИО18 при разъяснении ответственности по ст. 306 УПК РФ не влечет признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Существо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре, поэтому доводы жалобы о нарушении требований закона при изложении и оценке показаний указанных лиц в приговоре являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медведевой Е.И. в содеянном, оценив в совокупности выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой "Выставочный центр Курская Коренская ярмарка" является областным бюджетным учреждением; копии приказа о приеме на работу от 18 июля 2018 г, трудового договора, и должностной инструкции Медведевой Е.И. с которой она ознакомлена, о том, что Медведева Е.И. является главным бухгалтером указанного учреждения, согласно которым она имела право на осуществление финансовых, расчетных, кредитных операций учреждения, расчетов по заработной плате, перечисления налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды средств на финансирование капитальных вложений, организацию ревизий и других проверок финансово-хозяйственной деятельности, отвечала за учет товарно-материальных ценностей, т.е. вела финансово-хозяйственную деятельность учреждения, имела право подписи финансовых документов, несла полную материальную ответственность; протоколы выемки первичных бухгалтерских документов, списки перечисляемой в банк заработной платы по месяцам за октября 2018 по октябрь 2019 г, приказы о предоставлении ФИО1 отпуска в мае и феврале 2019 г, бухгалтерской документации 1С на электронном носителе;

- соответствующие друг другу и обоснованно признанные достоверными показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО13 о том, что ФИО1 будучи главным бухгалтером, пользуясь тем, что имеет полномочия по начислению заработной платы каждый месяц в период своей работы начисляла себе заработную плату, превышающую установленную трудовым договором, общая переплата за весь период ее деятельности составила 136 929 руб. 93 коп, кроме того она начислила себе излишние суммы в связи с отсутствием расчета отпускных дней в октябре-декабре 2018 г, при этом НДФЛ был перечислен в полном объеме, т.е. в ущерб учреждению, был начислен повышенный процент по надбавке "выплаты за интенсивность и высокие показатели, хотя надбавка по штатному расписанию составляла 18, 2%; после увольнения Медведевой Е.И. была создана комиссия, которая выявила хищение;

- показания свидетеля ФИО14, директора ООО "АРД-Сервис", о том, что ошибок в работе программного обеспечения, в т.ч. программы 1С "Выставочного центра Курская Коренская ярмарка" за все время работы не установлено, вирусных программ на рабочем месте Медведевой Е.И. не обнаружено, жалоб от осужденной на некорректную работу программы не поступало, у программы 1С имеется аппаратный ключ защиты, именно Медведева Е.И. могла внести изменения в формулу расчета и коэффициенты;

- заключения судебно-бухгалтерских экспертизы N 80 от 29 мая 2020 г. и 117 от 07 августа 2020 г, установивших общую сумму излишне выплаченной заработной платы Медведевой Е.И. 136 929, 93 руб. с разбивкой по месяцам, при этом сумма похищенных денежных средств в каждый следующий месяц возрастала;

- заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в документах, представленных в банк на выплату заработной платы выполнена осужденной.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО13, для оговора ими осужденной судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденной, из показаний указанных свидетелей и представителя потерпевшего следует, что перерасход имел место только в отношении ФИО1 Кроме того из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июле 2019 г. был удержан, неудержанный НДФЛ за июнь в сумме 3000 руб, т.е. ФИО1 знала о недостаче и могла возместить ее.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения судебно-бухгалтерских, почерковедческой экспертиз получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Экспертом в полном объеме исследованы бухгалтерские документы, программа 1С, при этом сумма недостачи и в заключениях N 80 и 117 получена одна и та же. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дата создания файлов на компакт-диске, представленного эксперту ДД.ММ.ГГГГ не влияет на допустимость заключения бухгалтерских экспертиз, поскольку согласно показаниям специалиста ФИО20 отображает дату выставленную на компьютере, с которого копируется диск. Дни отпуска, действительно представленные Медведевой Е.И. отражены и учтены в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз правильно на основании ее заявлений и приказов.

Доводы осужденной об ошибках в программном обеспечении проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденной о частичном возмещении ущерба, после обнаружения хищения и обращения директора учреждения с заявлением о возбуждении уголовного дела не влияют на квалификацию действий Медведевой Е.И.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка. Медведевой Е.И. предъявлено обвинение в том, что она похитила денежные средства областного бюджетного учреждения, с использованием предоставленных ей трудовым договором и должностной инструкцией полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, находящихся на балансе и банковском счете учреждения, принятия решений о начислении заработной платы, повышающего коэффициента, осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей, учета, контроля за их расходованием, а так же имела право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в ее функциональные обязанности. Эти полномочия осужденной подтверждены ее должностной инструкцией и трудовым договором. Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Медведева Е.И. являлась должностным лицом областного бюджетного учреждения в соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, т.е. совершила хищение с использование служебного положения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полного добровольного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вывод о размере наказания в виде штрафа судом мотивирован с учетом имущественного положения осужденной. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, внес необходимые изменения в приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, осужденная и защитник в полном объеме довели свою позицию до суда апелляционной инстанции, выступили в прениях, осужденной было предоставлено последнее слово. Правом реплики сторона защиты не воспользовалась, поэтому нарушения права на защиту осужденной судебная коллегия не усматривает. Несвоевременное вручение копии приговора осужденной при реализации ее права на обжалование приговора не является основанием для отмены судебных решений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 сентября 2021 г. в отношении Медведевой ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коршака В.Г. в интересах осужденной Медведевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: