Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13714/2021[77-388/2022-(77-5782/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Косткина Р.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г, и ордер N 451 от 20 января 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косткина Р.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Косткин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", г.о. "адрес", "адрес", ранее судимый, - по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срок наказания времени задержания Косткина Р.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание приговора, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Косткина Р.В. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косткин Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 2, 72 г, в крупном размере.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косткин Р.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание. Обращает внимание, что в приговоре не отражен факт наличия на его иждивении матери-пенсионерки, которая вследствие имеющихся у нее заболеваний нуждалась в постоянном уходе и его финансовой помощи. Судом не в полной мере учтено, что он являлся участником боевых действий. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Косткина Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Косткин Р.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Косткину Р.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному Косткину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел отношение к содеянному, полное признание вины, участие в боевых действиях в р. Таджикистан.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Косткину Р.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Решения по мере пресечения, исчислению срока наказания приняты в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косткина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: