Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-13744/2021[77-176/2022-(77-5570/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Волынского А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Волынского А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 г. и ордер N 15 от 12 января 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волынского ФИО16 на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Волынский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий электрогазосварщиком в АО НПО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей Волынского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ).

Постановлено взыскать с Волынского А.В. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Волынского А.В. изменен, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Волынского А.В, выслушав осужденного Волынского А.В. и его защитника-адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы Волынского А.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Волынский А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО12

Преступление совершено в ночь с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волынский А.В. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия. Дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности. Судом не дано должной оценки доказательствам обвинения и защиты, в т.ч. его последовательным показаниям. Утверждает, что причинил смерть ФИО12 в состоянии необходимой обороны. Приводя подробный анализ доказательств, полагает, что показания потерпевшая ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждают его вину, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание на аморальное поведение свидетеля Волынской А.В. и потерпевшего ФИО12, которое было причиной его конфликта с потерпевшим. Он лишь хотел убедить супругу вернуться в семью, а ФИО12 - оставить его семью в покое. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО12, вывод суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на его иждивении находятся трое детей и совершеннолетняя дочь, ФИО11 не занимается их воспитанием, ведет аморальный образ жизни. Просит судебные решение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Волынский А.В. и его защитник - адвокат Смирнова О.Г. просили об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, т.к. Волынский А.В. причинил смерть ФИО12, будучи в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал ему, схватил за одежду, в результате чего они упали, потерпевший пытался "вывернуть" ему шею, в результате он случайно в ходе борьбы надавил на шею потерпевшего и причинил ему смерть.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Стороны реализовали право представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Волынского А.В. в умышленном убийстве ФИО12, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу показания самого Волынского А.В. в ходе предварительного следствия о конфликте между ним, его супругой ФИО11 и ФИО12, к которому ушла ФИО11, в ходе которого на улице между ним и ФИО12 началась борьба, они упали на асфальт, ФИО12 схватил его за лицо и отталкивал голову, а он сдавил обеими руками шею ФИО12 и отпустил, когда ФИО12 потерял сознание, те же показания в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 о конфликте на почве личных отношений между ФИО12 и Волынским А.В, после которого по просьбе осужденного ФИО12 пошел его провожать, через несколько минут, поскольку потерпевший не отвечал на телефонные звонки, она вышла и обнаружила перед подъездом труп ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13 (врача скорой помощи); потерпевшей ФИО8, показания свидетеля ФИО10 о добровольном написании Волынским А.В. явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе ФИО12 кровоподтеков на шее, переломе шитовидного и перстневидного хрящей, подъязычной кости, наступления смерти в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, так же обнаружении ссадины на лице; заключение судебно-медицинской экспертизы о ссадине на лице Волынского А.В, другие доказательства.

Показания Волынского А.В. в качестве подозреваемого судами обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку даны с участием защитника, надлежащим разъяснением прав, протокол подписан без замечаний.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы Волынского А.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО12, о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

Как усматривается из признанных достоверными показаний свидетеля ФИО11 инициатором конфликта на почве личных отношений явился Волынский А.В, который пришел в квартиру к ФИО12, что осужденным не оспаривалось. Волынский А.В. в ходе обоюдной борьбы умышленно сдавливал обеими руками шею потерпевшего, до тех пор, пока тот не потерял сознание. У Волынского А.В. обнаружена только ссадина на лице. Достоверных данных, что потерпевший угрожал осужденному, совершил действия, создающие опасность для его жизни и здоровья не имеется. Указанным доводам, а так же доводам о причинении смерти по неосторожности судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Волынскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел все указанные в жалобе обстоятельства.

В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В указанной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы и в вышеуказанной части правильно признал их несостоятельными.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Волынского А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции) об обстоятельствах совершенного Волынским А.В. преступления, которые стали ему известны из беседы с Волынским А.В, а так же на протокол явки с повинной Волынского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 т.1)

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Волынского А.В. сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления известных им от осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, явка с повинной составлена Волынским А.В. без участия защитника, надлежащего разъяснения прав осужденному пользоваться помощью защитника, положений ст. 51 Конституции РФ и не подтверждена осужденным в суде. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать протокол явки с повинной Волынского (л.д. 51-52 т.1) недопустимым доказательством, что не влияет на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время исключение указанных показаний свидетеля ФИО10 и протокола явки с повинной Волынского А.В. из числа доказательств, не влияет на доказанность вины Волынского А.В, не препятствуют постановлению в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных ему Волынским А.В, протокол явки с повинной Волынского (л.д. 51-52 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Волынского А.В. удовлетворить частично.

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волынского ФИО18 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: протокол явки с повинной Волынского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств, сообщенных ему Волынским А.В. о совершении преступления.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волынского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: