Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13998/2021[77-148/2022-(77-5542/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Локатькова В.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Локатькова В.Н. - адвоката Иванникова В.М, представившего удостоверение N 89 от 18 октября 2002 г. и ордер N 124450 от 2 сентября 2021 г, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Локатькова В.Н. - адвоката Иванникова В.М на приговор Глушковского районного суда Курской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локатькова ФИО16.

По приговору Глушковского районного суда Курской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Локатьков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", вдовец, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в должности командира отделения "адрес", ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кореневского районного суда Курской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за ограничением свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, и возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Локатькову В.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением вышеуказанных ограничений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Локатькову В.Н. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания судом учтено отношение подсудимого к содеянному;

- снизить размер назначенного Локатькову В.Н. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ч.1 ст.105 УК РФ - до 8 лет 11 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В период отбывания Локатьковым В.Н. наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, 2 раза в месяц для регистрации, и установить ему ограничения: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; не уходить с места постоянного проживания с 22 до 6 часов ежедневно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Иванникова В.М. и возражений на нее государственного обвинителя Прасолова А.П, выслушав осужденного Локатькова В.Н. и адвоката Иванникова В.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Локатьков В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для ее жизни, убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены 20 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Локатькова В.Н. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом суда, в связи с тенденциозностью коллегии присяжных заседателей, в которую входили только женщины, которые не способны объективно рассмотреть дело о конфликте между супругами Локатьковыми в связи со злоупотреблением спиртными напитками потерпевшей ФИО8 Заявление стороны защиты о тенденциозности коллегии отклонено председательствующим безмотивно. Обращает внимание на отсутствие вопросов со стороны присяжных заседателей, что свидетельствует о необъективности коллегии. Председательствующий неправомерно прерывал сторону защиты при исследовании сведений, положительно характеризующих осужденного. Полагает, что судом нарушен принцип случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, поскольку никто из них не сообщил сведения о невозможности участия в процессе. Помощник прокурора Глушковского района Курской области Борисов Н.А. участвовал в процессе лишь в день формирования коллегии для контроля за процессом формирования. Полагает, что суд апелляционной инстанции в полной мере не проверил и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в т.ч. о незаконном составе суда. В нарушение требований ст. 42 УПК РФ суд по надуманным основаниям не допустил к участию в процессе малолетнего потерпевшего ФИО11, несмотря на подданное ФИО11 заявление о желании участвовать в процессе. Суд лишил возможности сторону защиты представить доказательства: допросить ФИО11 об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся; представить присяжным заседателям заключения Центральной психолого-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11, по существу, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Суд так же необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля ФИО12 в части существенных противоречий. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Прасолов А.П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания и спискам явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, коллегия сформирована из лиц разного возраста, социального положения и профессий (пенсионер, безработная, экономист, работник лесной промышленности, продавец, акушерка, педагог), с высшим, средним и средним специальным образованием. Вопросы об этом были заданы сторонами обвинения и защиты в ходе отбора присяжных заседателей (л.д. 12-34 т.8). Ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии в силу тенденциозности, т.к. в состав коллегии вошли только женщины, судом разрешено и в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно в установленном законом порядке.

Следует отметить, что именно осужденный Локатьков В.Н. и его защитник Иванников В.М. заявили немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N ФИО14, который с учетом мотивированных отводов и немотивированного отвода обвинения мог бы войти в состав коллегии, а затем заявили ходатайство о роспуске коллегии в силу тенденциозности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия, вследствие особенностей дела, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

Доводы о нарушении принципа случайной выборки кандидатов, контроля за процессом формирования коллегии со стороны помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А, о знакомстве присяжных заседателей с участниками процесса, не подтверждены, являются надуманными.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было соблюдено в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 249, 281, 191 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствии малолетнего потерпевшего ФИО11, которому на момент совершения преступления исполнилось 10 лет и огласил его показания в ходе предварительного следствия, данные с применением видеозаписи. При этом суд руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ч.6 ст. 281, ч.5 ст. 191 УПК РФ в соответствии с которыми суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи. Судом учтены положения Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО11 в судебном заседании, поскольку допрос в судебном заседании об избиении и убийстве его матери мог оказать негативное воздействие на психику несовершеннолетнего. Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего были не единственным доказательством совершения преступлений Локатьковым В.Н.

Исследование заключения специалистов о психическом состоянии потерпевших и свидетелей не входит в компетенцию присяжных заседателей, поэтому председательствующим правильно отказано в предоставлении присяжным заседателям заключения психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о причинах академических задолженностей ФИО11 по окончании 1 класса школы в возрасте 8 лет (л.д. 154-157 т.4) Кроме того, сомнений в способности ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО12 разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которой показания потерпевшего в ходе предварительного следствия оглашаются только в части существенных противоречий.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Локатькову В.Н. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, который является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного Локатькова В.Н. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств.

Наказание осужденному назначено, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 105 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч.1 ст. 111 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан по ч. 1 ст. 111 УК РФ не заслуживающим снисхождения, поэтому судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, он признан заслуживающим снисхождения по ч.1 ст. 105 УК РФ, поэтому наказание правильно назначено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор суда, в остальной части признал доводы жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глушковского районного суда Курской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локатькова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Локатькова В.Н. - адвоката Иванникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: