Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14085/2021[77-360/2022-(77-5754/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Балакана Е.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Балакана Е.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 г. и ордер N 18 от 19 января 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балакана ФИО13 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Балакан ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес" Украины, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено время содержания Балакана Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Балакана Е.С, выслушав осужденного Балакана Е.С. и адвоката Кирееву Т.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балакан Е.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина) общей массой не менее 26, 30 гр, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и на железнодорожной станции "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балакан Е.С, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым, несправедливым, не способствующим достижению целей, предусмотренных уголовным законом. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости, положительного характеризующие его сведения, состояние здоровья своего отца, имеющего тяжелое хроническое заболевание, Делает вывод, что у суда имелись достаточные основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. По мнению осужденного, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Стороны реализовали право представлять доказательства.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Балакана Е.С, так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балакана Е.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Балакана Е.С. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ через тайник-закладку расфасованного героина в "адрес", поездке с ним в "адрес", где был задержан; показания свидетелей сотрудников ММСП ЛОП на ст. Мытищи о задержании Балакана Е.С, находившегося в состоянии опьянения на железнодорожной платформе "адрес" и доставление его в отделение полиции, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11 об изъятии при личном досмотре у Балакана вещества в фасовке, заключением химической экспертизы о том, что это вещество является героином, акт медицинского освидетельствования о нахождении Балакана Е.С. в состоянии наркотического опьянения, другие доказательства по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Балакана Е.С. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного Балаканом Е.С. преступления, которые стали ему известны из беседы с осужденным в отсутствие защитника. Таким образовам, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Балакана Е.С. сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО9, которые, в части фактических обстоятельств преступления, известных ему от осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, как недопустимые показания свидетелей ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных ему Балаканом Е.С.

В то же время исключение указанных показаний из числа доказательств, не влияет на доказанность вины Балакана Е.С. и не препятствуют постановлению в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному Балакану Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, признания вины, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличия заболевания, наличия на иждивении детей сожительницы, а также родителей пенсионного возраста, имеющих ряд заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы основания для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел все указанные в жалобе обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакана ФИО15 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств, сообщенных ему осужденным Балаканом Е.С.

В остальном приговор составить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балакана Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: