Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14340/2021[77-364/2022-(77-5758/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Рагузина А.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.

осужденных Хайдарова Т.Б, Запровадова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хайдарова Т.Б. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Запровадова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайдарова Т.Б. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2020 г. в отношении Хайдарова Тимура Бекболатовича и Запровадова Александра Александровича.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2020 г.

Хайдаров Тимур Бекболатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", холостой, неработающий, судимый по приговору от 4 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка N2 Новоузенского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка, наказание отбыто 5 ноября 2019 г, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Запровадов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", холостой, работающий " "данные изъяты"" г.Москва, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайдарову Т.Б. и Запровадову А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Хайдарова Т.Б. и Запровадова А.А. под стражей с 13 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Хайдарова Т.Б. и возражений на нее прокурора Новоузенского района Саратовской области Вдовенко А.Г, выслушав осужденных Хайдарова Т.Б. и Запровадова А.А. и адвокатов Кирееву Т.В. и Смирнову О.Г. в их защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы Хайдарова Т.Б, мнение прокурора Минькова М.М. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хайдаров Т.Б. и Запровадов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 декабря 2019 г. в с.Куриловке Новоузенского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайдаров Т.Б. выражает несогласие с приговором как постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующему требованиям 297 УПК Рф, несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что наказание назначено без учета требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, оказания медицинской помощи потерпевшему, положительных характеристик, состояния здоровья. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того во вводной части приговора, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, содержится ссылка на погашенную судимость по приговору мирового судьи от 04 июля 2019 г, т.к. наказание отбыто 05 ноября 2019 г. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях прокурор Новоузенского района Саратовской области Вдовенко А.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Хайдарова Т.Б. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 N 23 (в редакции от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в том числе в пунктах 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный Запровадов А.А. вину не признавал, утверждал, что ФИО11 не избивал.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118-128 т. 5) и аудиопротоколу в подтверждение вины Запровадова А.А. и Хайдарова Т.В. по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей прибывшие на место происшествия после сообщения от врачей Новоузенской ЦРБ о причинении ФИО11 вреда здоровью сотрудники полиции: участковый ФИО12, оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Новоузенский" ФИО13, об обстоятельствах, которые им стали известны от осужденных Запровадова А.А. и Хайдарова Т.В. о том, что и Хайдаров Т.В. и Запровадов А.А. в состоянии алкогольного опьянения наносили удары кулаками ФИО11, при этом Запровадов А.А. сначала удерживал свою мать ФИО15, а затем присоединился к Хайдарову Т.В. и тоже избивал ФИО11

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 334 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследовались вопросы, не входящие в их компетенцию: о допустимости собранных по делу доказательств. Был допрошен в качестве свидетелей следователь ФИО16, эксперт ЭКГ МО МВД Саратовской области ФИО17, участвовавший в осмотре места происшествия, которые сообщал об обстоятельствах ставших им известными от участников процесса, в т.ч. свидетеля ФИО15 и других лиц, порядке проведения осмотра мест происшествия, изъятия предметов, а следователь и об установленных им в результате этих следственных действий обстоятельствах.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. При этом вопросы о допустимости доказательств подлежат разрешению в отсутствии присяжных заседателей. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По настоящему делу государственным обвинителем были представлены присяжным заседателям показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, сообщенных им осужденными в отсутствии защитника и без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Председательствующий не только не препятствовал представлению присяжным заседателям недопустимых доказательств, не разъяснил в напутственном слове (л.д. 100-109 т.5), что выводы присяжных заседателей выводы о виновности подсудимых не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми, но и сам в привел в напутственном слове указанные недопустимые доказательства, а так же процессуальные сведения о порядке собирания доказательств и показания следователя ФИО16 об обстоятельствах, установленных им в процессе расследования уголовного дела.

Представление присяжным заседателям вышеуказанных недопустимых доказательств (допрос четырех сотрудников следственно-оперативной группы), обсуждение в их присутствии сведений, не входящих в их компетенцию повлияло на данные присяжными заседателями ответы.

Кроме того осужденным Запровадовым А.А. в ходе судебного следствия и прений сторон (л.д. 135-136, 138 т.5) неоднократно сообщалось, что показания в качестве подозреваемого (л.д. 51-55 т.2), которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, даны в результате насилия и угроз со стороны сотрудников полиции. По существу, Запровадов А.А. поставил вопрос о недопустимости указанных показаний. Между тем председательствующим доводы подсудимого не проверены и не опровергнуты, ходатайство Запровадова А.А. о недопустимости показаний на л.д. 51-55 т.2 в соответствии в требованиями ст. 271 УПК РФ не разрешено. Председательствующий лишь неоднократно останавливал Запровадова А.А. при сообщении сведений о применении незаконных методов ведения следствия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Хайдаров Т.Б. и Запровадов А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, данные о их личности, судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Хайдарова Т.Б. и Запровадова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2020 г. в отношении Хайдарова Тимура Бекболатовича и Запровадова Александра Александровича отменить, передать дело в отношении Хайдарова Т.Б, Запровадова А.А. на новое рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области со стадии судебного разбирательства иным составом судей.

Избрать в отношении Хайдарова Тимура Бекболатовича, Запровадова Александра Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 03 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: