Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14397/2021[77-362/2022-(77-5756/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонин О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Красикова С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Красикова С.С. - адвоката Семенова Р.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Красикова Сергея Сергеевича и адвокатов Сычева А.В. и Семенова Р.И. в его интересах на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 августа 2021 г.

По приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 г.

Красиков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", женатый, имеющий на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий торговым представителем ООО " "данные изъяты", ранее несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения Красикову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО13 удовлетворены частично.

Взыскано с Красикова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 1 500 000 рублей, в пользу ФИО13 - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 августа 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Красикова С.С, адвокатов Сычева А.В. и Семенова Р.И. в его защиту, возражений государственного обвинителя Маркова А.А. и и.о. прокурора Красногвардейского района Шапошникова В.В, выслушав осужденного Красикова С.С. и адвоката Семенова Р.И. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красиков С.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 217030, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21121 LADA 112 под управлением ФИО11 В результате действий Красикова С.С. наступила смерть ФИО11 и ФИО8, причинен тяжкий вред здоровью ФИО13

Преступление совершено 27 мая 2016 г. в Красногвардейском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Красиков С.С, адвокаты Сычев А.В. и Семенов Р.И. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися в отношении Красикова С.С. судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на предположениях. Приводя подробный анализ доказательств по делу, по существу ставят вопрос о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Красиков С.С. инкриминируемое ему преступление не совершал, именно водитель ФИО11, допустил выезд на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем. В обоснование ссылаются на последовательные показания Красикова С.С, на протокол осмотра места происшествия о начале расположения мелких частиц стекла и пластика на полосе движения ВАЗ 217030, заключение автотехнической экспертизы N1176 от 07 сентября 2016 г..(л.д. 189-207 т.1), протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 37-40 т.1), заключение повторной автотехнической экспертизы N 3130 от 13 ноября 2019 г, согласно которой при гипотетической смене на автомобилях повреждений меняется угол контакта транспортных средств и точка их столкновения переносится на другую полосу (л.д. 117-131 т.2), заключение специалистов N 0919-20 от 17 декабря 2020 г, свидетелей ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые необоснованно отвергнуты судом.

Полагают, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, являются недостоверными и противоречат показаниям свидетеля ФИО12, ФИО44, ФИО45, согласно которым ФИО13 будучи в стационаре сообщал, что именно ФИО11 выехал на встречную полосу, поскольку заехал в лужу, сообщал различные сведения о скорости движения, а ФИО14 в объяснениях указал, что не видел момент столкновения. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты заключение специалистов ФИО15 и ФИО16, показания специалиста ФИО15 о несостоятельности заключений автотехнических экспертиз и показаний экспертов. Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Р.И. кроме того указывает, что показания следователя ФИО17 не подтверждают показания ФИО14, поскольку свидетели ФИО46 и ФИО47 слышали, как ФИО14 дал объяснения ФИО18, что не видел момента столкновения, ссылается на показания свидетеля ФИО12, которая обогнала грузовики после автомобиля ФИО1, который завершил маневр; не установлен факт возможности обзора ДТП из кабины автомобиля ФИО14 Полагает, что показания свидетелей ФИО48, ФИО49 (сотрудников ДПС), ФИО50 (водителя скорой помощи) не имеют отношения к делу. Обращает внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО19 опроверг свои выводы в заключении 1176 от 07 сентября 2016 г, поэтому заключение комиссионной экспертизы N 1652 от 13 января 2020 г..является недопустимым в связи с участием эксперта ФИО19 Полагает, что экспертами ФИО19 и ФИО36 новое исследование не проводилось, кроме того эти эксперты указали о своих ошибках при описании контактных зон. Обращает внимание на заключение повторной комиссионной экспертизы N 1235/7 от 09 февраля 2017 г..о невозможности установить место столкновения из-за отсутствия следовой информации. Считает заключение повторной автотехнической экспертизы N 3130 от 13 ноября 2019 г..так же недопустимым в связи с проведением ее экспертом ФИО20, предыдущее заключение которого N 3744 от 11 сентября 2018 г..признано недопустимым в связи с проведением в период приостановления производства по делу. Кроме того заключение эксперта ФИО20 не содержит ответы на большинство вопросов из-за недостатка следового материала. Утверждает, что судом не устранены противоречия в заключениях экспертиз и необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете. Обращает внимание, что Красиков С.С. и его защитники несвоевременно ознакомлены с заключениями экспертиз, что лишило их возможности реализовать права при назначении и производстве экспертиз.

По существу, указывает, что срок предварительного следствия свыше 3 месяцев продлен лицом не имеющим полномочий. 27 августа 2016 г..руководителем следственного органа ФИО21 незаконно приостановлено уголовное дело, поскольку еще не была окончена почерковедческая экспертиза; в тот же день производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в нарушение требований ч.5 и 7 ст. 162 УПК РФ - 1 месяц. Тем самым все следственные и процессуальные действия проведены после 27 августа 2016 г..за пределами срока следствия, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми.

Судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в т.ч. дополнительной апелляционной жалобы Красикова С.С. от 10 августа 2021 г.

В кассационной жалобе осужденный Красиков С.С. так же указывает, что судом нарушено его право на отвод эксперта Лазарева, поскольку до него не доведен состав комиссии экспертов. Необоснованно отклонены заявления об отводе следователя. Судьей Шереметаевым С.В. в апелляционной инстанции не были изучены его дополнения к апелляционной жалобе от 10 августа 2021 г.

Осужденный Красиков С.С, адвокаты Сычев А.В. и Семенов Р.И. в его защиту просят судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Марков А.А. и и.о. прокурора Красногвардейского района Шапошников В.В. считают состоявшиеся в отношении Красикова С.С. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб адвокатов Сычева А.В. и Семенова Р.И. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место столкновения автомобилей, причинная связь между действиями Красикова С.С. наступившими последствиями, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и установления виновности Красикова С.С. в вышеуказанном преступлении. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и защитника в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль ВАЗ-21121 под управлением водителя ФИО11 заехал в лужу, затем юзом, со шлейфом воды левой стороной выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Красикова С.С, проверялся в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО25 в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие другим доказательствами по делу и обоснованно признанные достоверными показания потерпевшего ФИО13, последовательные в существенной части, о поездке на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-21121 на переднем пассажирском сиденье под управлением ФИО11, в котором перевозили сгущенное молоко. При движении по скоростью 70-80 км/ч, хорошей видимости он увидел резкий выезд на их полосу автомобиля темно-зеленого цвета, после чего произошло столкновение на их полосе, удар пришелся в левую сторону их автомобиля; соответствующие им показания свидетеля ФИО14, следовавшего на грузовом автомобиле в попутном автомобилю ВАЗ-217030 направлении, о том, что автомобиль "Приора" обогнал его, затем внезапно выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21121, разлетелись запчасти, "Приора" от удара проехала вперед у левой обочины из нее выпал водитель, остановилась она у правой обочины, его обзору из-за высоты его автомобиля ничего не мешало, несмотря на влажный асфальт, луж и шлейфа от воды не было; заключения судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО8, ФИО11 в результате травм, полученных при столкновении, причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни..

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недостоверными показания ФИО26 и ФИО27 о том, что в стационаре ФИО13 сообщил о других обстоятельствах столкновения, с учетом их заинтересованности в исходе дела, того, что они сами они не беседовали с потерпевшим ФИО13 и ссылались на неустановленное лицо, якобы умершее к судебному следствию.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО14 и правильно отвергнуты. Поскольку, как следует из соответствующих показаний ФИО14 и ФИО18 (следователя) при получении ей объяснений от ФИО14 в кабине его грузового автомобиля, посторонние лица, в т.ч. свидетели защиты ФИО28 и ФИО29 (знакомые осужденного, прибывшие на место происшествия после ДТП), не присутствовали.

Показания свидетеля ФИО12, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций не опровергают выводов о виновности осужденного, поскольку автомобиль "Приора" под управлением Красикова С.С. двигался в попутном направлении со скоростью, превышающей 95-100 км/ч, с которой двигалась она, обогнал две фуры, момент ДТП она не видела из-за рельефа местности.

Ссылка сторона защита на объяснение ФИО14 является несостоятельной, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности по ст. 307 УПК РФ, кроме того в указанном объяснении (л.д. 37-38 т.1) не содержится утверждения, что ФИО14 не видел момент столкновения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями, схеме к протоколу осмотра концентрация мелких осколков стекла и разлитого сгущенного молока на площади 5, 5х5, 7 м занимает практически всю полосу движения автомобиля ВАЗ-21121 под управлением ФИО11 и лишь незначительно выходит на полосу движения ВАЗ-217030, крупные детали находятся на полосе движения ВАЗ-217030. Следы юза от автомобиля ВАЗ-21121 под управлением ФИО11, вопреки доводам стороны защиты, отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно признали указанный протокол, фотографии и схему допустимыми и достоверными, с учетом показаний свидетелей ФИО51, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Как следует из протокола осмотра транспортных средств, повреждения автомобиля ВАЗ-21121 локализованы в основном в передней и передней левой части, а в автомобиле Приора ВАЗ-217030 - в передней и передней правой части, на спидометре ВАЗ-217030 зафиксирована скорость 100 км/ч, что соответствует показаниям свидетеля ФИО12 о превышении Красиковым С.С. разрешенной скорости и показаниям потерпевшего ФИО13

В обоснование выводов о столкновении на полосе движения ВАЗ-21121 и выезде на встречную полосу автомобиля ВАЗ-217030 под управлением Красикова С.С. суды первой и апелляционной инстанции сослались на заключение эксперта ФИО20 N 3130 от 13 ноября 2019 г. (ЭКЦ УМВД Липецкой области л.д. 117-131 т.2) о месте столкновения в районе участка плотной концентрации стекла и пластика ближе к автомобилю ВАЗ-21121; о противоречии показаний Красикова С.С. по направлению движения автомобиля ВАЗ-21121: по версии Красикова С.С. автомобиль ВАЗ-21121 приближался к его автомобилю спереди и слева, а по механизму ДТП - спереди и справа, по версии Красикова С.С. с технической точки зрения автомобиля ФИО11 должен был выезжать на его полосу стороны обочины ВАЗ-217030 (по диагонали справа). Между тем, как правильно установилсуд объективная информация выезде автомобиля ВАЗ-21121 под управлением ФИО11 на встречную обочину перед столкновением отсутствовала, не содержалось таких сведений и в показаниях осужденного.

Так же согласно заключению комплексной автотехнической и медицинской экспертизы N 640/10-1 от 09 февраля 2021 (л.д.134-188 т.3) и показаний экспертов ФИО34 и ФИО35 (Воронежский региональный центр судебной экспертизы) место столкновения располагалось на правой в направлении г. Бирюч полосе движения (полосе движения ВАЗ-21121, в районе осыпи стекла и пластика размерами 5, 7х5, 5м, в начале расположения следов белого вещества, скорость движения Красикова С.С. составляла около 98 км/ч; версия Красикова С.С. о столкновении на его полосе движения, исходя из механизма его травмирования с учетом дальнейшего его перемещения, а так же с технической точки зрения с учетом повреждений на автомобилях, следовой обстановки, является несостоятельной.

Указанные заключения экспертиз обоснованно признано допустимыми и достоверными, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Неясностей и противоречий указанные заключения не содержат. Экспертами были в полном объеме исследованы и оценены протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, фотографии, схема, показания участников процесса. Вопреки доводам кассационной жалобы признание следователем недопустимым доказательством предыдущего заключения эксперта ФИО20 N 3744 от 11 сентября 2018 г. в связи с проведением экспертизы в период приостановления предварительного следствия, не препятствует проведению ФИО20 экспертизы вновь, поскольку не связано с нарушениям экспертом требований УПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", некомпетентностью эксперта, противоречиями в выводах эксперта. Отводы эксперту разрешены следователем в установленном законом порядке. Заинтересованности экспертов в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка аналогичным доводам стороны защиты и заключению экспертизы N 1176 от 07 сентября 2016 г, выполненного экспертом ФИО19, как недостоверном о столкновении автомобилей на полосе движения ВАЗ-217030 с учетом показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании о том, что в при описании механизма ДТП и в выводах он перепутал автомобили ВАЗ-21121 и ВАЗ-217030, показал, что в случае движении автомобилей по версии Красикова С.С, с учетом повреждений на автомобилях, автомобиль под управлением Алехина не мог был разместиться на проезжей части не выезжая на обочину полосы движения ВАЗ-217030, между тем следы бокового скольжения, грязи, следов юза от автомобиля ВАЗ-21121 на асфальте не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что эксперты в заключении N 12351/7-1 от 09 февраля 2017 г. (л.д. 13-23) не смогли определить точные координаты столкновения, при этом не исследовали в полном объеме фотографии с места происшествия, однако не оспаривали пересечение траекторий движения автомобилей в районе концентрации осыпи стекла и пластика. Указывая на технические ошибки в указании контактных зон автомобилей эксперты ФИО36 и ФИО19 в заключении N 1652 (л.д. 161-168 т.2) и показаниях так же сделали вывод о столкновении на полосе движения ВАЗ-21121, обратив внимание на мелкую осыпь стекла, поскольку разлет крупных деталей с учетом большей кинетической энергии не достоверно указывает место столкновения.

Заключение и показания специалиста ФИО15, не отрицавшего представлением ему стороной защиты материалов не в полном объеме, отказавшегося в судебном заседании от части своих выводов, указавшего о некорректном применении формулы, об ошибке в части траектории движения автомобиля ВАЗ-21121 после столкновения, судом получили надлежащую оценку, как недостоверные.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций устранили противоречия в заключениях экспертиз, путем допроса экспертов и проведением экспертизы N N 640/10-1 от 09 февраля 2021 (л.д.134-188 т.3) в Воронежском региональном центре судебной экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы суды правильно не усмотрели.

Таким образом, выводы судов о том, что Красиков С.С. управляя автомобилем ВАЗ 217030, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21121 LADA 112 под управлением ФИО11, в результате чего была причинена смерть двум лицам и тяжкий вред здоровью потерпевшему Дядькину, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Действиям Красикова С.С. судом дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о нарушении срока предварительного расследования и, по существу, продления срока следствия неустановленным лицом правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Согласно постановлениям следователей производство по делу приостанавливалось 27 августа 2016 г. (л.д. 221 т.1), 27 сентября 2016 г. (л.д. 234 т.1) в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в те же дни 27 августа 2016 г. (л.д. 223 т.1) и 27 сентября 2016 г. (л.д. 236 т.1) постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, производство по делу возобновлено, в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ установлен срок дополнительного следствия в каждом случае 1 месяц. При таких обстоятельствах нарушений при продлении срока предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Наказание Красикову С.С. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и приведены в апелляционном определении доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Красикова С.С. от 10 августа 2021 г, им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 августа 2021 г. в отношении Красикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Красикова С.С. и адвокатов Сычева А.В. и Семенова Р.И. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: