Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14907/2021[77-597/2022-(77-5991/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сергеева Н.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сергеева Н.М. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева Николая Михайловича на приговор Лотошинского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 г.

По приговору Лотошинского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 28 января 2021 г.

Сергеев Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговорам от:

- 20 февраля 2004 г. Лотошинского районного суда Московской области по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 июня 2006 г. по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 25 апреля 2007 г. Лотошинского районного суда Московской области по ч.1 ст.245, ч.1 ст.245, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 20 февраля 2004 г, и окончательно Сергееву Н.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобожденный 16 августа 2011 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2011 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 29 декабря 2011 г. Лотошинского районного суда Московской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 25 апреля 2007 г, и окончательно Сергееву Н.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожденный 5 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

- 15 сентября 2017 г. Лотошинского районного суда Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2019 г. по отбытии наказания, - 12 февраля 2020 г. Хорошевского районного суда г.Москвы по п. "а" ч.1 ст213, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 12 февраля 2020 г, окончательно назначено Сергееву Н.М. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сергеева Н.М. под стражей с 23 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ).

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Сергеева Н.М. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 42710 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а всего 1 042 710 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осужден Шагов В.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева Н.М. и возражений на нее заместителя прокурора Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Сергеева Н.М. и адвоката Кирееву Т.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым исключить обстоятельство отягчающее наказание особо-опасный рецидив преступлений и признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сергеев Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 17 октября 2019 г. в д.Монасеино Лотошинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственную оценку собранных по делу доказательств, ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном, доказательствам, исследованным в суде, в т.ч. показаниям ФИО11, ФИО12, заинтересованным в исходе дела, не дана надлежащая оценка. Утверждает, что преступление в отношении ФИО10 совершил Шагов В.А, что подтверждается его показаниями. В то же время обращает внимание, что Шагов В.А. не пресек конфликт с ФИО10 Полагает, что действия Шагова В.А. квалифицированы неверно.

Указывает, что необоснованно были отклонены его ходатайства об отводе судьи, отказе от адвоката ФИО18, который не оказал ему надлежащей юридической помощи и не участвовал в его допросах в ходе предварительного следствия. о предоставлении видеозаписи и аудио-протокола следственных действий, о запросе в МОПБ N12 сведений о его якобы добровольной выписки из данного учреждения. Обращает внимание, что летом 2019 г. в связи с полученными травмами и переломами он проходил лечение в больнице N67 г.Москвы, что подтверждает справкой из указанной больницы. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в суд независимого врача-травматолога для дачи оценки о состоянии его здоровья, на предмет возможности им совершения преступления с травмой ноги. В заявленном ходатайстве судом так же было неправомерно отказано.

Полагает, что явка с повинной составлена им не добровольно, а показания свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции) - недостоверны.

Государственным обвинителем продемонстрирована видеозапись проверки его показаний на месте в части информации о его судимостях, чем вызвано предубеждение к нему со стороны присяжных заседателей. Адвокат Котов А.Г. в прениях сторон так же оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая о нем со ссылкой на показания свидетеля ФИО15, негативно характеризующие его сведения.

Обращает внимание, что присяжные заседатели не задали вопросы ни ему, ни Шагову В.А, а на допущенные нарушения не обратили внимания. Кроме того, ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит проверить законность квалификации действий Шагова В.А, признать Шагова В.А. соучастником преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему реальный срок наказания, смягчить назначенное ему (Сергееву Н.М.) наказание с применением ст. 64 УК РФ, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В судебном заседании кассационной инстанции дополнил, что старшина присяжных заседателей ФИО16 ранее служила в полиции, поэтому не могла принимать участие в рассмотрении дела. Просил об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о неверной оценке присяжными заседателями на предмет достоверности показаний свидетелей, других доказательств по делу, о непричастности осужденного к совершению преступления, о совершении преступления или причастности к его совершению другого лица.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева Н.М, направленные на ухудшение положения осужденного Шагова В.А.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели N ФИО16 сообщила в ходе отбора, что ранее работала в правоохранительных органах, а в настоящее время - консультант на муниципальной службы. Таким образом ФИО16 не скрыла какую-либо информацию, сторона защиты не были лишена возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отвод, но отводов не заявила (л.д.216-225 т.4).

Кроме того 25 ноября 2020 г. присяжный заседатель ФИО21. в связи с болезнью была исключена из состава коллегии и не принимала участие в вынесении вердикта.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, в том числе с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, при надлежащем их разрешении, не является нарушением принципа состязательности и равенства сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу государственный обвинитель продемонстрировал видеозапись только в части относящейся к фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Котов А.Г. действовавший в интересах осужденного Шагова В.А. указал в прениях о судимости Сергеева Н.М. Между тем в напутственном слове председательствующий напомнил о том, что сведения о личности осужденных присяжные заседатели не должны принимать во внимание. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное адвокатом Котовым А.Г. нарушение не носило систематического характера и не могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы осужденного Сергеева Н.М. о недопустимости заявления о явке с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, применения к нему незаконных методов ведения следствия, нарушения в ходе предварительного следствия его права на защиту проверялись органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Все допросы Сергеева Н.М. в ходе предварительного следствия, выполнение им требований ст. 217 УПК РФ проведены с участием адвоката Вдовина Е.А, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в протоколах. Согласно протоколу осужденный Сергеев Н.М. не возражал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Вдовин Е.А. (л.д. 174, 217, 236 т.4).

Заявленный осужденным отвод адвокату Вдовину Е.А. 24 декабря 2020 г. разрешен судом в установленном порядке. В удовлетворении заявления об отводе отказано. (л.д. 86-86 т.5).

В ходе судебного следствия адвокат Вдовин Е.А. надлежаще осуществлял защиту осужденного, заявлял ходатайства в его интересах, поддерживал его ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, его позиция соответствовала позиции осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы осужденного о нарушении права на защиту несостоятельными.

Отвод, заявленный осужденным судье Труфанову И.А, разрешен в установленном законом порядке. В удовлетворении заявления об отводе отказано. Оснований, исключающих участие судьи Труфанова И.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Возражений о нарушении председательствующим правил объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Судом дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Сергееву Н.М. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обстоятельств, установленных присяжными заседателями. Действиям осужденного Сергеева Н.М. дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Сергееву Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: приведенных в его кассационной жалобе, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, вопреки доводам кассационной жалобы разрешен установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 151 1101 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Судом взысканы только документально подтвержденные расходы на погребение в сумме 42710 руб, так же компенсация морального вреда с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований для изменения или отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сергееву Н.М. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Сергеева Н.М, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Сергеева Н.М. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении Сергеева Н.М. подлежат изменению. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Сергеева Н.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному Сергееву Н.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в остальной части проверил доводы жалоб осужденных и обоснованно признал их несостоятельными. В остальной части апелляционное соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лотошинского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2021 г. в отношении Сергеева Николая Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством Сергеева Н.М. особо опасный рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сергеева Н.М, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сергеева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: