Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1561/2022[77-1282/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Паськовой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чуваева ФИО24 на приговор Касторенского районного суда Курской области от 1 июля 2021 г.

По приговору Касторенского районного суда Курской области от 1 июля 2021 г.

Чуваев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, зарегистрированный по адресу: г "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 14 июля 2014 г. Няндомского районного суда Архангельской области (с изменениями внесенными апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2014 г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, пп. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 июля 2016 г. по отбытии срока наказания, - от 31 января 2018 г. Няндомского районного суда Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 октября 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищении существа ФИО8) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Чуваева В.В. под стражей с 01 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Чуваева В.В, возражений на нее прокурора Косторенского района Курской области Малышева В.А, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Чуваев В.В. признан виновным в трех кражах имущества ФИО7, ФИО8, ФИО10, с незаконным проникновением в помещения, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, с незаконным проникнованием в жилище ФИО10; в покушении на кражу имущества ФИО11; в незаконном проникновении в жилище ФИО12 против воли проживающей в нем потерпевшей; в совершении угрозы убийством ФИО13, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 27, 29 января, 06, 09 и 22 февраля 2021 г. в п.Касторное Касторенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чуваев В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий в части краж и покушения на кражу, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ. Считает в этой части приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что убийством ФИО13 не угрожал, не проникал в жилище ФИО12 помимо ее воли, ему разрешилпроживать в этом доме его работодатель Плеханов. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО13, поскольку в судебном заседании она не подтвердила высказывание угроз убийством в ее адрес. Утверждает, что признал вину вследствие оказания на него психологического давления. В чужое жилище он незаконно не проникал, поскольку его туда заселил работодатель, об участии которого в судебном заседании он неоднократно ходатайствовал. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля, который подтвердил бы законность проживания в доме ФИО12 Он признал вину по ст. 119 и 139 УК РФ под влиянием участкового уполномоченного ФИО14, который обещал избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того считает назначенное наказание за кражи и покушение на кражу чрезмерно суровым, назначенным без учета активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, принесения извинений потерпевшим. Просит по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ приговор отменить, его оправдать; смягчить наказание за кражи и покушение на кражу.

В возражениях прокурор Косторенского района Курской области Мылашев В.А. считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Чуваева В.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и обстоятельства угрозы убийством, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении части ходатайств, в т.ч. допросе в качестве свидетеля Плеханова по преступлению, предусмотренному ст. 139 УПК РФ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 утверждал в судебном заседании, что проживал в доме ФИО12 с разрешения не ФИО16, а Головкина, умершего к моменту судебного разбирательства (л.д. 39-40 т.4), поэтому основания для допроса ФИО16 отсутствовали.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10.Н, о раже у них указанного в приговоре имущества, ФИО11, который пресек действия осужденного по краже кабеля, свидетеля ФИО17 о покупке у осужденного деталей, фляги и других бытовых предметов, как металлома, свидетелей ФИО18, ФИО19, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты в т.ч. проданные ФИО17 предметы, принадлежащие потерпевшим, заключения товароведческих экспертиз; показания в судебном заседании потерпевшей ФИО12 о том, что она не разрешала проживать в ее доме другим лицам, помимо ФИО20, кроме того ФИО1 поселился в доме, когда ФИО20 был госпитализирован в стационар, где умер; в одном из окон дома была выставлена рама, через которую проникал в дом ФИО1, жил в доме и хранил похищенные вещи, ФИО1 скрылся, когда увидел ее и сотрудников полиции; соответствующий показаниям ФИО12 с протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и показания ФИО1, о том, что он закрыл дверь в дом на навесной замок, а проникал в дом через выставленную оконную раму; показания потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры на почве ревности ФИО1 удерживал ее за волосы и приставлял к ее лицу отвертку, угрожая заколоть ее отверткой; нанес ей удары по ноге ножовкой по металлу, а так же ударил ее по лицу стеклянным кувшином, ей удалось убежать, когда ФИО1 уснул, угрозу убийством восприняла как реальную; соответствующие показания понятых ФИО21 и ФИО19, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята отвертка.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, последовательные.

ФИО1 допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката. Протоколы допросов подписаны осужденным и защитником без замечаний (л.д. 216-217 т.1, 37-47 т.3). Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, изложенные в кассационной жалобе неконкретны. Обещание участкового уполномоченного избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, на которое ссылается осужденный, не влечет признание указанных показаний недопустимыми доказательствами. Доводы потерпевшей ФИО13 о том, что она показаний не давала, проверены судом и учетом, показаний свидетелей ФИО22, ФИО14 обоснованно признаны несостоятельными.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Поскольку осужденный высказал угрозу ФИО13 заколоть ее отверткой, приставляя отвертку к лицу, его агрессивное показание, нанесение ей ударов, реальное восприятие ей угрозы, суд пришел к правильному выводу, что у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия Чуваева В.В. так же правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ поскольку он, не имея законного права, проник в жилище против воли собственника дома Соловьевой Е.М, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. Данный вывод суда подтверждается и действиями осужденного, старавшегося скрыть пребывание в доме, запиранием входной двери на замок и проникновением в дом через выставленную оконную раму.

Наказание осужденному Чуваеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - по всем преступлениям наличия малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

В то же время, суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чуваева В.В, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 1 июля 2021 г. в отношении Чуваева ФИО26 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: