Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-227/2022-(7У-14258/2021)[77-1026/2022]

N

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об изменении судебных решений в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания пож стражей за полтора дня лишения свободы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - препарата (смеси), содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0, 38 гр, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и просит их изменить. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и меру наказания, указывает, что суд необоснованно, применив положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ. Считает, что суд в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", неверно определилвид исправительного учреждения для отбывания назначенного ему судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, оценив в совокупности показания ФИО1, не отрицавшего получения наркотических средств через тайник, хранения их до задержания сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что в отношении ФИО1 поступала информации о причастности к незаконному оборота наркотических средств, момент приобретения ФИО1 наркотического средства они не наблюдали, но задержали его в связи с полученной информацией, изъяли хранившийся у ФИО1 при себе сверток с наркотическим средством, протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, в изложенной выше части приговор правильно признан законным, обоснованным, справедливым.

В тоже время приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, к нему применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.72 УК РФ.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежало зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 оставил допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения без внимания.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, зачесть указанный период содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий