Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-242/2022-(7У-14427/2021)[77-298/2022-(77-5692/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, подсудимого Третьякова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника подсудимого Третьякова Д.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г. и ордер N 450 от 13 января 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Третьякова Д.В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г.

Третьяков ДВ, "адрес"7, ранее судимый по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Новодвинск Архангельской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у КИА) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у КИА) к лишению свободы на срок 2 года, - по ч. 1 ст. 1593 УК РФ (хищение у КВЕ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у МВВ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ЛАВ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ПСН, МНМ, КЖИ, РОН) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у РОН) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 1593 УК РФ (хищение у РВА) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у КЕА) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у КЛМ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 1593 УК РФ (хищение у КЛМ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у МИА и ННА) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение у МИА) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у АГН) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 1593 УК РФ (хищение у АГН) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение у АГН) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ПОМ, МТВ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у КСГ) к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 1593 УК РФ (хищение у КСГ) к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.п. "б", "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, Третьякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Третьякову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Третьякову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Третьякова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Третьякова Д.В. в возмещение причиненного вреда взыскано в пользу: КИА - 20 048 рублей 91 копейка, МВВ - 20 000 рублей, Лылина - 6150 рублей, РОН - 13800 рублей, РВА - 162 980 рублей, КЕА - 41 493 рубля, КЛМ - 14360 рублей, МТВ - 5700 рублей, ПОМ - 1300 рублей, КСГ - 8529 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление подсудимого Третьякова Д.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Пряхина И.А, просившего об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Третьяков Д.В. признан виновным: в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования; в краже (10 преступлений); в краже, совершенной с банковского счета (2 преступления); в мошенничестве, совершенном с использованием электронных средств платежа (4 преступления); в мошенничестве, совершенном с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа (2 преступления).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе подсудимый Третьяков Д.В. указывает на незаконность апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлиявшими на решение суда апелляционной инстанции, на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Обращает внимание, что приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. был отменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения его положения, в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом апелляционного повода для этого, что недопустимо и грубо нарушает его право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Такие нарушения по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной его части указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

По приговору Третьяков Д.В. был признан виновным в совершении в отношении потерпевших КВЕ, КЛМ, АГН, КСГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1593 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа, в отношении потерпевшего РВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Отменяя постановленный в отношении Третьякова Д.В. обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в отсутствие апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших, ссылаясь на положения пп. 18, 19 ст. 3 Федерального закона РФ N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе" указал, что оснований для квалификации преступных действий Третьякова Д.В. в отношении потерпевших КВЕ, РВА, КЛМ, АГН, КСГ как хищений денежных средств с использованием электронных средств платежа, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из предъявленного Третьякову Д.В. обвинения следует, что ему инкриминируется совершение хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах КВЕ, РВА, КЛМ, АГН, КСГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного повода, по собственной инициативе принял решение ухудшающее положение осужденного в части необходимости квалификации его действий как более тяжких, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Третьякова Д.В. передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы подсудимого Третьякова Д.В. в том числе и доводы о нарушении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции его права на защиту.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Третьякову Д.В. обвинения, данные о его личности, необходимости обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Третьякова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу подсудимого Третьякова ДВ удовлетворить.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 декабря 2020 г. в отношении Третьякова ДВ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Третьякова ДВ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: