N 77-2339/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Саратов 25 мая 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Шаталина С.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного Шаталина С.В.- адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 января 2022 года в отношении Шаталина Сергея Владимировича.
По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года
Шаталин С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:
по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 14 июля 2010 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца;
по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киреевского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года, Плавского районного суда Тульской области от 9 июня 2011 года, Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2012 года, Киреевского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года) по ч.3 ст.162 УК РФ, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (13 преступлений), пп."а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освободившийся 22 февраля 2019 года по отбытии наказания;
по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 26 сентября 2019 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, осужден:
по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 525-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 января 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Шаталина С.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции
установил:
по приговору Шаталин С.В. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает, что решение суда апелляционной инстанции не основано на положениях ч.1 ст. 389.22 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обоснован отсутствием надлежащего аудиопротоколирования судебного заседания, что лишило апелляционный суд возможности проверить доводы апелляционной жалобы на основе допустимых доказательств. Отмечено, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 октября 2021 года были допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, однако согласно справке секретаря судебного заседания в связи с техническими неполадками аудиозапись судебного заседания за этот день не сохранилась. В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что стороны были проинформированы о происшедшем и председательствующий разъяснил им права в связи с возникшей ситуацией. Повторно указанные свидетели в суд не вызывались и не допрашивались. Основываясь на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности приговора. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты не оспаривала то обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании и дали именно те показания, которые занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, однако данным правом воспользоваться не пожелала, в связи с чем отсутствие по техническим причинам в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от 13 октября 2021 года не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Как видно из апелляционного постановления, отмена приговора и возвращение уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе мотивированы тем, что отсутствие аудиопротоколирования по техническим причинам в судебном заседании 13 октября 2021 года, в ходе которого допрашивались свидетели ФИО7 и ФИО8, делает письменный протокол судебного заседания недопустимым источником сведений для проверки законности и обоснованности судебного решения и по существу является тем же, что и отсутствие протокола судебного заседания.
Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.
В соответствии с чч.1, 3 ст.259 УПК РФ в ходе каждог
