Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3055/2022[77-2080/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Точилкина О.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Точилкина О.Ю. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N 2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N 1568 от 12 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Точилкина Олега Юрьевича на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года

Точилкин Олег Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Магаданского областного суда от 6 декабря 1999 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2008 года) по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 ноября 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2014 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня задержания, то есть с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Точилкина О.Ю. в пользу ФИО8 взыскано 110 301 рубль 1 копейка в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Точилкина О.Ю, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Точилкина О.Ю. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Точилкин О.Ю. признан виновным и осужден за убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 20 июля 2020 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Точилкин О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденными собранными по делу доказательствами, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, а выводы суда являются противоречивыми.

Заявляет о непричастности к совершению убийства потерпевшей, ссылаясь на результаты проведенных по делу экспертиз, а также освидетельствование, указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о причинении им телесных повреждений потерпевшей, не имеется.

Ссылаясь на проведенную в ходе судебного следствия повторную экспертизу, полагает, что время смерти потерпевшей не установлено.

Считает, что в основу обвинения в совершении инкриминированных ему деяний положены лишь его первоначальные показания, данные в результате психологического и физического воздействия, от которых он отказался еще в ходе предварительного расследования, указав, что оговорил себя.

Заявляет о неполноте проведенного осмотра места происшествия, поскольку предметы, обнаруженные на месте происшествия, не были исследованы на наличие отпечатков пальцев.

Отмечает, что свидетель ФИО9 указал на то, что в автомобиле находились женщина и двое мужчин.

Указывает, что не пытался скрыться, а находился на месте происшествия до прибытия сотрудников полиции.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Точилкин О.Ю, поддержав доводы своей кассационной жалобы, указал, что с момента задержания до предоставлении ему защитника он был опрошен оперативными сотрудниками, а также на неполноту проведенного расследования, поскольку женщина, находившаяся согласно показаниям свидетеля ФИО9 в автомобиле Ауди А6, допрошена не была. Кроме того, заявил о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, ссылаясь на публикацию в средствах массовой информации сведений о совершении им убийства, а также волокиту при расследовании уголовного дела, на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах убийства потерпевшей и угоне автомобиля, на котором она прибыла на встречу с осужденным; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; копией акта о передаче транспортного средства; копией документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А6; протоколом личного досмотра ФИО12; актом медицинского освидетельствования ФИО12; результатами осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО12; протоколом проверки показаний ФИО12 на месте; заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО13 о наличии, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и причине ее смерти; заключениями биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Точилкина О.Ю, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в давности наступления смерти потерпевшей, давности образования обнаруженных телесных повреждений были устранены путем назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 При этом комиссия экспертов в своем заключении N подтвердила вывод первичной судебно-медицинской экспертизы N и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N о том, что все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в период времени от нескольких минут до, примерно, 1 часа к моменту наступления ее смерти. Кроме того, подтвердила причину смерти ФИО13 - механическая асфиксия от сдавливания шеи тупым предметом и, с учетом дополнительно проведенных исследований, установила, что смерть ФИО13 могла наступить в интервале от 6-9 до 12-18 часов к моменту фиксации трупных явлений в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы осужденного о не установлении времени смерти потерпевшей, судебная коллегия признает не состоятельными. При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов N, а также выводы судебно-медицинской экспертизы N и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, в части не противоречащей выводам заключения комиссии экспертов N, у суда ФИО2 инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Доводы осужденного о непричастности к убийству ФИО13, о самооговоре на первоначальных этапах предварительного следствия в виду оказания на него психологического воздействия были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов не имеется.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, вплоть до допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО13, указывал мотивы своих действий, поясняя, что убийство ФИО13 совершил из личной неприязни, вызванной высказываниями потерпевшей в его адрес о наличии гомосексуальных связей во время отбывания наказания, воспринятыми им как оскорбление, кроме того, рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, на котором прибыла потерпевшая к нему на встречу.

При этом, из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Точилкину О.Ю. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Точилкин О.Ю. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний от участников не поступило. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, Точилкиным О.Ю. не заявлялось, об этом ничего объективно не свидетельствовало. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Более того, Точилкин О.Ю. пояснял аналогичные обстоятельства убийства потерпевшей и при производстве ему комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного о том, что он был допрошен без участия защитника, опровергаются материалами уголовного дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Точилкина О.Ю, в этой связи доводы осужденного о неполноте проведенного расследования судебная коллегия признает несостоятельными.

Факт указания свидетелем ФИО9 на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Ауди А6 он видел трех мужчин и одну женщину, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Точилкина О.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний.

Не ставит под сомнение выводы суда и тот факт, что осужденный не скрылся от правоохранительных органов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном затягивании предварительного расследования, а также разглашения тайны предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Точилкина О.Ю. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые осужденный указывал в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Точилкину О.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Точилкину О.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Точилкина О.Ю, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Точилкина О.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2021 года в отношении Точилкина Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: