Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-312/2022-(7У-14729/2021)[77-970/2022]

N77-970/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Некорыстнова О.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некорыстнова ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г.

по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства

Некорыстнова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Некорыстнова О.В, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Некорыстнова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А. об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, суд

установил:

В кассационной жалобе осужденный Некорыстнов О.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно учел допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на момент его обращения в суд с ходатайством являлось снятым и погашенным в установленном законом порядке. Кроме того, суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Обращает внимание на наличие положительно характеризующих его данных. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положительные тенденции в его поведении учитывалась судом первой инстанции при его переводе на облегченные условия отбывания наказания и не могли быть повторно приняты во внимание при оценке характеризующих его данных. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда первой инстанции, осужденный Некорыстнов О.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания, трудоустроен на промышленной зоне, имеет поощрения. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что Некорыстнов О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно материалам дела Некорытнов О.В. имеет 5 поощрений и 1 взыскание - выговор от 08 июля 2020 г. за ношение одежды неустановленного образца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Некорыстнова О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также указал, что наиболее активную положительную динамику своего исправления Некорыстнов О.В. демонстрирует в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным ему сроком наказания.

Однако конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Некорыстнова О.В. положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены, характер допущенного нарушения оценки не получил. Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства по существу не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Некорыстнова О.В. оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без должной оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части, необходимости отмены судебных решений с передачей ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где подлежат проверке другие доводы кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Некорыстнова О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г. в отношении Некорыстнова ФИО9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы, иным составом

Председательствующий