Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3183/2022[77-2210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденных Воробьева Е.В, Афонина В.С, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воробьева Е.В. - адвоката Данова А.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 286973 от 19 апреля 2022 года, защитника осужденного Афонина В.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 534 от 13 мая 2022 года, защитника осужденного Харинского А.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 732 от 27 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. в отношении Афонина В.С. и Шеставина К.В, кассационным жалобам защитника осужденного Воробьева Е.В. - адвоката Данова А.О, защитника осужденного Афонина В.С. - адвоката Творогова О.В, осужденных Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Харинского А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Воробьева Е.В, Афонина В.С, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н, Шеставина К.В.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года

Воробьев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.06.2018) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2018) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.07.2018) на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.12.2017) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 31.01.2018) на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 05.03.2018) на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 16.06.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 29.05.2018) на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.04.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 21.09.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 27.01.2017) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 10.07.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.11.2017) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 19.09.2018) на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.09.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 04.10.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2017) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.07.2018) на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 07.12.2016) на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Воробьеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьеву Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева Е.В. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, а так же с учетом времени задержания с 18.10.2018 по 16.10.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Афонин Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Борисово, "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2018) на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 21.09.2017) на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 19.09.2018) на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 13.09.2018) на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Афонину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Афонин В.С. лишен специального звания - капитан полиции.

Мера пресечения Афонину В.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Афонина В.С. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, а так же времени его задержания - 13.11.2018, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Афонина В.С. под домашним арестом с 14.11.2018 по 16.10.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шеставин Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"; фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.06.2018) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2018) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.07.2018) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.12.2017) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 31.01.2018) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 05.03.2018) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 16.06.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 29.05.2018) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.04.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 21.09.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 10.07.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.11.2017) на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2017) на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.07.2018) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 07.12.2016) на срок 2 года.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменены категории преступлений, совершенных Шеставиным К.В, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шеставину К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Шеставину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено обязать осужденного Шеставина К.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Шеставина К.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

Харинский Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Эстонской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.07.2018) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 31.01.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 05.03.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 21.09.2017) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.11.2017) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.07.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харинскому А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харинскому А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харинского А.Н. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Смолин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.06.2018) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 16.06.2017) на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.09.2018) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смолину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смолину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смолина А. Н. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Романчук Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 27.01.2017) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 10.07.2017) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 07.12.2016) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Романчуку А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Романчуку А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романчука А.Н. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Краснослободцев Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.06.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 29.05.2018) на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 19.09.2018) на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.07.2018) на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Краснослободцеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Краснослободцеву А.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Краснослободцева А.Е. под стражей с 15.10.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 января 2021 приговор в отношении осужденного Постникова С.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ отменен, уголовное дело в отношении него прекращено.

Этот же приговор в отношении осужденных Воробьева Е.В, Шеставина К.В, Афонина В.С, Краснослободцева А.Е. изменен:

исключена ссылка как на доказательство на показания свидетеля Воробьевой Л.П. на листе дела 173 тома 53;

действия Воробьева Е.В, Краснослободцева А.Е, Афонина В.С. по преступлению, связанному с фиктивным ДТП на 7 км автодороги Тула-Новомосковск и фиктивным наступлением страхового случая 19.09.2018, с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначено наказание:

Воробьеву Е.В. - 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, Краснослободцеву А.Е. - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 45 000 рублей, Афонину В.С.- 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы со штрафом 120 000 рублей;

наказание, назначенное Краснослободцеву А.Е. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по преступлению, связанному с фиктивным ДТП у дома 1 по ул. Луначарского г. Тулы и наступлением страхового случая 30.06.2018, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

При назначении наказания Афонину В.С. изменен приговор в части учета количества преступлений с 5-ти до 4-х.

Из назначенного Афонину В.С. наказания по всем преступлениям, а также по их совокупности исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций.

По совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено:

Воробьеву Е.В. - 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 рублей, Краснослободцеву А.Е. - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом 140 000 рублей, Афонину В.С. - 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом 370 000 рублей.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Шеставину К.В.

При назначении наказания Шеставину К.В. по всем 18-ти преступлениям изменено в описательно-мотивировочной части решение суда об учете категории преступлений с тяжких на категорию преступлений средней тяжести, назначенные наказания в виде лишения свободы Шеставину К.В. смягчены:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.06.2018) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2018) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.07.2018) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.12.2017) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 31.01.2018) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 05.03.2018) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 16.06.2017) до 1 года 10 месяцев

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 29.05.2018) до 2 лет 5 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 06.04.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 21.09.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 10.07.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.11.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 09.09.2017) до 1 года 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 24.07.2017) до 1 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 30.07.2018) до 2 лет 4 месяцев, по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 07.12.2016) до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шеставину К. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении осужденных Воробьева Е.В, Афонина В.С, Шеставина К.В, Краснослободцева А.Е, а также приговор в отношении Смолина А.Н, Романчука А.Н, Харинского А.Н. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Постников С.А. (уголовное дело в отношении которого прекращено), Матюта А.Н, Воробьев В.В, Широков В.К, Казаков М.В, Айрапетян А.М, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационного представления и кассационных жалоб защитников и осужденных, возражений заместителя прокурора Тульской области; выслушав выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по указанным в представлении доводам, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению; выступление защитников - адвокатов Данова А.О, Попова А.С, Пчелкиной Е.П, осужденных Воробьева Е.В, Харинского А.Н, Афонина В.С, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений по приведенным в них доводам, также не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) признаны виновными и осуждены:

Воробьев Е.В. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (18 преступлений) и за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой (3 преступления);

Афонин В.С. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, с использованием своего служебного положения (2 преступления), за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой, с использованием своего служебного положения; а также за мошенничество в сфере страхования, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО20;

Шеставин К.В. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (17 преступлений) и за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой (1 преступление);

Харинский А.Н. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (6 преступлений);

Смолин А.Н. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (4 преступления) и за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой (2 преступления);

Краснослободцев А.Е. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 преступления) и за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой (1 преступление);

Романчук А.Н. - за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 преступления) и за покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой (1 преступление).

Преступления совершены в период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в г. Туле и Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Афонина А.Н. и Шеставина К.В. подлежащими изменению ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Так в отношении Шеставина К.В. указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017), усилил наказание с 2 лет лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, указав при этом о смягчении назначенного осужденному наказания. Просит в отношении Шеставина К.В. приговор изменить, снизить ему по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) наказание до 1 года 10 месяцев, а также наказание, назначенное осужденному Шеставину К.В. по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении осужденного Афонина А.Н. обращает внимание на нарушение уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 13.09.2018). Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) осужденному назначено по данной статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей. Вместе с тем санкция ч. 3 ст. 159.5 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. То есть Афонину А.Н. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере, превышающем установленный санкцией уголовного закона. Просит судебные решения в отношении Афонина А.Н. изменить, снизить по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 70 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Данов А.О. в защиту интересов осужденного Воробьева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия стороны обвинения о создании Воробьевым Е.В. организованной группы и руководстве ею, а в приговоре не приведены конкретные доказательства, подтверждающие данную версию. В нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ в приговоре не указано, какие из обстоятельств, подлежащих доказыванию, действий Воробьева Е.В. именно по признаку "совершения преступлений организованной группой", свидетельствуют в каждом инкриминированном преступлении о наличии этого квалифицирующего признака. Никто из осужденных не указывал ни на следствии, ни в судебном заседании о том, что вступал в предварительный сговор с Воробьевым Е.В, состоял в ОПГ, получал какую-либо выгоду себе от помощи Воробьеву Е.В. в составлении документов относительно инсценированных ДТП. Сам Воробьев Е.В. также никогда не говорил о создании им ОПГ и вовлечении в ее деятельность других лиц. Полагает, что в данной части как обвинение по каждому из эпизодов вмененных преступлений, так и выводы в судебных решениях, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, а суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение обстоятельствами, которые не вменялись Воробьеву Е.В, то есть вышел за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела того, что денежные средства, полученные как страховые выплаты, Воробьев Е.В. каким-либо образом распределял между кем-либо, либо передавал кому-либо из осужденных. Суд апелляционной инстанции не опроверг данные доводы защиты.

Считает противоречивыми выводы суда о мотиве действий осужденных, поскольку приводимые в приговоре суждения о том, что осужденные Смолин А.Н, Матюта А.Н, Харинский А.Н, Краснослободцев А.Е. не желали возвращать Воробьеву Е.В. долги, и в то же время желали обогатиться, являются противоречивыми, свидетельствуют о фактическом неустановлении мотивов их действий. Указывает о том, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, в том числе на показаниях Шеставина К.В, которые он в судебном заседании не давал, а его показания на следствии в судебном заседании исследовались не полностью и не по всем эпизодам, в основу же приговора положены именно те показания, которые не были предметом исследования суда. Суд апелляционной инстанции надлежащую оценку этому нарушению не дал.

Также считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение уголовного закона при назначении Воробьеву Е.В. наказания. Обращает внимание на то, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и именно в сумме 750 000 рублей не мотивировано, что влечет за собой исключение из приговора данного наказания. Кроме того, полагает, что судом формально учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшей стороне в полном объеме, что повлекло назначение Воробьеву Е.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить судебные решения в части квалификации содеянного осужденным и назначения ему наказания.

Защитник Творогов О.В. в интересах осужденного Афонина В.С. указывает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем подлежат изменению. Считает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается участие Афонина В.С. при совершении преступлений в составе организованной группы. Полагает, что действия Афонина В.С. подпадают под квалификацию, связанную с мелким взяточничеством, поскольку сам Афонин В.С. не отрицает, что получал денежные средства за оформление материалов по ДТП, однако не был осведомлен об их фиктивности, не знал, что в последующем лица обращались за страховыми выплатами. Получаемые Афониным В.С. денежные средства за каждый такой материал не превышали сумму в 10 000 рублей. Никто из потерпевших либо других осужденных не были осведомлены о роли Афонина В.С. при составлении материалов и получении страховых выплат, он сам кроме ФИО15 и ФИО3 ни с кем знаком не был и не общался.

Полагает, что содеянное Афониным В.С. должно быть правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении Афонина В.С. подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Кроме того, обращает внимание на наказание, назначенное осужденному, указывая на формальный подход суда к данному вопросу, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Просит судебные решения изменить, применить правильно уголовный закон и прекратить уголовное дело в отношении Афонина В.С. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сам Афонин В.С. не возражает против принятия такого решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харинский А.Н. просит об изменении судебных решений, считая их постановленными с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что не был участником организованной группы, на самом деле был введен в заблуждение Воробьевым Е.В. о мотивах и цели его действий, оказывал ему помощь, но не был знаком ни со Смолиным А.Н, ни с Романчуком А.Н, ни с другими осужденными. Помогая Воробьеву Е.В, не имел корыстной цели, так как получение от него денежных средств материалами дела не доказано. Считает, что его действия являются лишь приготовлением к мошенничеству в форме пособничества. Полагает, что приговор не соответствует положениям уголовно-процессуального закона о его содержании, так как в нем не раскрыты исследованные в суде доказательства, подтверждающие его вину. Также считает не соответствующим ст. 60 УК РФ назначенное ему наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа, который в приговоре не мотивирован. Просит изменить приговор и апелляционное определение, исключив совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, смягчить основное наказание и исключить назначение штрафа.

Кроме того, Харинский А.Н. просит учесть, что был введен в заблуждение Воробьевым Е.В. относительно истинных целей его действий и обещаниями снизить арендную нагрузку за автомобиль, который он арендовал у Воробьева Е.В. для работы. Однако Воробьев Е.В. свои обещания не выполнил, в связи с чем считает, что он вместе с Воробьевым Е.В. солидарно погасил ущерб страховым компаниям. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, считает, что его роль в совершении преступлений была незначительной, что позволяет квалифицировать содеянное им как малозначительное деяние и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ прекратить уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности, либо смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Смолин А.Н. указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Исходя из этого, считает, что органами следствия и судом не доказано его участие в составе организованной группы, приговор не содержит мотивов и доказательств, на основании которых пришел к такому выводу. Обращает внимание, что бланки документов о ДТП заполнял по просьбе Воробьева Е.В. и под его диктовку, о дальнейших действиях Воробьева Е.В. осведомлен не был, как и не был знаком с другими осужденными, которых также посчитали состоящими в организованной группе. Допрошенные потерпевшие и свидетели пояснили, что им ничего не известно о противоправной деятельности Смолина А.Н. Указывает, что был введен в заблуждение Воробьевым Е.В. относительно его действий, считал их законными, денежных средств от Воробьева Е.В. никогда не получал, как и другие осужденные. Данных о том, что Воробьев Е.В. распределял денежные средства, полученные как страховые возмещения, между участниками группы, в судебном заседании не представлено, не содержится таковых и в материалах ОРМ. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не подтверждают его вину в тех преступлениях, за которые он осужден. Судом апелляционной инстанции данные доводы оставлены без внимания. Также считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначение дополнительного наказания немотивированным, принятым без учета данных о его личности и семейного положения.

Обращает внимание, что его действиями не причинен ущерб государственным интересам либо интересам физических лиц, а причиненный негосударственным юридическим лицам имущественный ущерб возмещен в полном объеме, что в недостаточной степени учтено при решении вопроса о наказании.

Просит изменить судебные решения, исключив из них указание на совершение преступлений в составе организованной группы, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, а также исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Осужденный Краснослободцев А.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно признано совершение им преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на показания других осужденных, результаты ОРМ, явки с повинной, считает, что они подтверждают лишь факт подписания им в четырех случаях пустых бланков по просьбе Воробьева Е.В, и заполнение бланков под его диктовку. Отрицает осведомленность о дальнейших действиях Воробьева Е.В. с указанными бланками, знакомство с другими осужденными до судебного заседания, получение денежных средств от Воробьева Е.В. за свои действия; также указывает на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств у страховых компаний, в которые он никогда не обращался за страховыми выплатами. Считает, что обещание Воробьева Е.Н. сократить долговые обязательства перед ним, вызванное тяжелым материальным положением, по арендуемому у него автомобилю для работы в такси, не могут служить доказательством его участия в организованной группе. Обращает внимание, что сами потерпевшие узнали о совершенных мошенничествах в отношении них после возбуждения уголовного дела, с ним не знакомы. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе "организованной группы" не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами, а в приговоре никак не мотивирован. Доводы апелляционных жалоб, в которых обращалось внимание на данные обстоятельства, судом отвергнуты также безмотивно. Указывает на неподтвержденность доказательствами, в том числе полученных в ходе ОРМ, выводов суда о том, что он получал какое - либо денежное вознаграждение после получения Воробьевым Е.Н. страховых выплат; противоречивость выводов суда при определении мотива совершенных преступлений; знакомства с Воробьевым Е.Н. ранее марта 2018 года.

Оспаривает квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, считая его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, немотивированности дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным исходя из санкции ст. 159.5 УК РФ. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства указаны в приговоре, однако фактически не учтены судом, поскольку само наказание не отвечает принципу справедливости.

Просит изменить приговор в части квалификации, исключив совершение преступлений в составе организованной группы, смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы и без назначения дополнительного наказания.

Осужденный Романчук А.Н. в кассационной жалобе не согласен с постановленными в отношении него судебными решениями, просит их изменить. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждается совершение им преступлений в составе организованной группы; в приговоре не мотивировано, почему суд пришел к выводу о наличии в его действиях данного признака мошенничества. Считает, что показания свидетелей и приведенные в приговоре письменные доказательства подтверждают лишь факт заполнения им по просьбе Воробьева Е.В. и под его диктовку бланков о ДТП, что не свидетельствует о его осведомленности о дальнейшей судьбе этих документов. Обращает внимание на то, что умысла на хищение денежных средств страховых компаний у него не было, никаких денежных средств от них не получал, в страховые компании не обращался и банковские карты для перечисления выплат не оформлял. Считает, что в судебном заседании не подтверждены выводы обвинения о том, что Воробьев Е.В. полученные страховые выплаты распределял между членами организованной группы. Из показаний всех осужденных следует, что Воробьев Е.В. никогда и никому не передавал никаких денежных средств и не обещал это сделать. Эти доводы не опровергнуты и судом апелляционной инстанции. Считает квалификацию его действий по данному квалифицирующему признаку неверной.

Также полагает не соответствующим требованиям уголовного закона и назначенное ему наказание. Указывает на чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, преклонный возраст матери и ее заболевания, тяжелое материальное положение его семьи, добровольное возмещение ущерба негосударственным юридическим лицам в ходе досудебного производства, что было установлено судом, но фактически не учтено при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

Просит изменить судебные решения, исключить из квалификации совершение преступлений в составе организованной группы, смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы, и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает их доводы необоснованными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на подтвержденность вины осужденных исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, обоснованность квалификации осужденных по всем преступлениям, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, справедливость назначенного наказания. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области, кассационных жалоб (с дополнением) осужденных и защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Воробьевым Е.В, Шеставиным К.В, Афониным В.С, Харинским А.Н, Смолиным А.Н, Краснослободцевым А.Е, Романчуком А.Н. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

Данные выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания в судебном заседании представителей потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО29, свидетелей ФИО30, Кем А.А, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6 и других об известных им обстоятельствах дела; материалы ДТП; справки банков о движении денежных средств по некоторым счетам физических лиц; документы, подтверждающие должностное положение ФИО2; протоколы следственных действий; материалы ОРМ и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства каждого из преступных деяний, в том числе место, время, способ совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Воробьева Е.В, Шеставина К.В, Афонина В.С, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н. в хищениях чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и покушениях на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушения положений ст. 252 УПК РФ, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение некоторых из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины каждого из осужденных.

Вопреки доводам защитника Данова А.О. в основу приговора положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.

В целом сторона защиты не оспаривает в кассационных жалобах события инкриминированных осужденным преступлений, участие в них Воробьева Е.В, Шеставина К.В, Афонина В.С, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Романчука А.Н, Краснослободцева А.Е, как и действия, которые каждый из них выполнял при совершении преступлений. Доводы кассационных жалоб сводятся к отрицанию совершения преступлений в составе организованной группы, осведомленности о ее существовании, получении какого - либо дохода от ее деятельности.

Эти доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и, несмотря на последовательное отрицание совершения преступлений в составе организованной группы, суды обоснованно отвергли эти доводы, как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам совершения преступлений.

Квалификация действий осужденных Воробьева Е.В, Шеставина К.В, Афонина В.С, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется. Выводы суда о совершении мошенничества в сфере страхования в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Совершение преступлений по одной и той же "схеме", вовлеченность в преступные действия одних и тех же лиц (за некоторым исключением), наличие руководителя - Воробьева Е.В, который являлся и организатором преступлений, планирование каждого преступления, корыстный мотив, направленный на получение денежных средств страховых компаний, распределение ролей при совершении преступлений, использование автотранспорта, сдаваемого Воробьевым Е.В. в аренду участникам организованной группы, соблюдение мер конспирации, что подтверждается показаниями осужденных о том, что они друг друга не знали, свидетельствуют о наличии таких характеризующих организованную группу признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой схемы совершения противоправных деяний, обеспеченность средствами совершения преступлений (автомашины, бланки документов), соблюдение мер конспирации.

Доводы жалоб о том, что осужденные принимали участие не во всех преступлениях в отношении потерпевших, не опровергают правильности выводов суда о доказанности их участия в составе организованной группы в инкриминируемых им преступлениях, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.

Неубедительны также доводы жалобы защитника осужденного Афонина В.С. - адвоката Творогова О.В. о том, что действия Афонина В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Афонин В.С, как сотрудник полиции - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, обладающий полномочиями по оформлению и составлению необходимых документов в связи с дорожно-транспортными происшествиями, привлечению виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имея в силу занимаемого служебного положения свободный доступ к бланкам "Справок о дорожно-транспортном происшествии", "Протоколов об административном правонарушении", "Постановлений по делу об административном правонарушении", необходимых для фиксации фактов дорожно-транспортных происшествий, административных правонарушений в области дорожного движения и привлечения виновных лиц к административной ответственности, непосредственно неоднократно участвовал в документальном оформлении фиктивных дорожно-транспортных происшествий, путем изготовления заведомо подложных документов, являвшихся юридическим подтверждением факта дорожно-транспортных происшествий, для последующего обращения участниками организованной группы с предоставлением указанных документов в страховые компании, с целью приобретения права на получение страховых выплат, то есть выполнял свою роль при совершении противоправных деяний исходя из занимаемого должностного положения в соответствующей силовой структуре. При этом судом правильно установлено, что как сотрудник полиции, Афонин В.С. понимал значение как своих действий при оформлении фиктивных ДПТ, так и роль других лиц, в том числе Шеставина К.В, с которым общался непосредственно.

Неоднократно повторяемые в кассационных жалобах осужденных Смолина А.Н, Харинского А.Н, Краснослободцева А.Е. и Романчука А.Н, защитника Творогова О.В. в интересах Афонина В.С, а также защитника Воробьева Е.В. - адвоката Данова А.О. доводы о том, что Воробьев Е.В. никаких денежных средств за участие в инсценировках ДТП и оформлении документов о фиктивных ДТП им не передавал и они не получали, отсутствии документальных подтверждений получения ими каких-либо денежных средств от Воробьева Е.В, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об их участии в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку, как установлено судом и не оспаривается осужденными, каждый из них, принимая участие в инсценировках ДТП и оформлении документов о фиктивных ДТП, имел свой корыстный интерес (мотив), связанный с уменьшением долговых обязательств перед Воробьевым Е.В, в том числе за аренду автомобилей. И хотя корыстный мотив не является обязательным признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 35 УК РФ, характеризующим организованную группу, однако действия всех участников были направлены на достижение единого преступного результата, а каждый из осужденных имел свою конкретную материальную выгоду от этого, что установлено судом.

Наказание осужденным Воробьеву Е.В, Харинскому А.Н, Смолину А.Н, Краснослободцеву А.Е, Романчуку А.Н. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принципа индивидуализации. При этом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе приведенные ими в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывал и обстоятельства, при которых были совершены преступления, роль каждого в содеянном, а также данные о личности виновных и влияние наказания на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о наказании осужденным, из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденным, как основного, так и дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационных жалобах о немотивированности назначения дополнительного наказания в виде штрафа при том, что ущерб, причиненный страховым компаниям, полностью возмещен, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде штрафа назначается судом в случаях, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, оно присоединяются к основному наказанию, увеличивая, таким образом, объем правоограничений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд установили проверил все обстоятельства, влияющие как на решение суда о необходимости назначения осужденным в качестве дополнительного наказания - штрафа, так и определяющие решение о его размере. Это семейное и имущественное положение осужденных, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, трудоспособность, возраст, состояние здоровья.

То есть судом выяснены все обстоятельства, установленные законом, влияющие на решение вопроса о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Что касается возмещения ущерба, то обязанность виновного лица устранить последствия преступления, никак не связана ни с назначением вида дополнительного наказания, ни с его размером.

Вместе с тем, поскольку ущерб был возмещен Воробьевым Е.В, то данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении ему наказания, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований учитывать отсутствие ущерба ввиду того, что он погашен Воробьевым Е.В, в качестве смягчающего обстоятельства другим осужденным, суд правильно не усмотрел; судебная коллегия не видит причин для принятия другого решения по данному вопросу.

Назначение дополнительного наказания каждому из осужденных в приговоре, вопреки утверждению в жалобах об обратном, достаточно мотивировано, размер штрафа установлен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в этой части также не подлежащими удовлетворению.

Выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях приведены и аргументированы.

Считать назначенное осужденным Воробьеву Е.В, Харинскому А.Н, Смолину А.Н, Краснослободцеву А.Е, Романчуку А.Н. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не имеется.

Доводы Харинского А.Н. о том, что содеянное им необходимо расценить как малозначительное деяние, в том числе с учетом возмещения Воробьевым Е.В. ущерба страховым организациям в полном объеме и его, как он считает, солидарного участия в погашении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Учитывая, что Харинским А.Н. совершено 6 преступлений в составе организованной группы, преступления относятся к категории тяжких, ущерб страховым компаниям, причиненный в результате мошенничеств, в суммах 637 900 рублей (21.09.2017), 400 000 рублей (31.01.2018), 188 033 рубля (30.07.2018), 400 000 рублей (05.03.2018), 661 900 рублей (06.07.2018), 219 228 рублей (20.11.2017), явно не является небольшим, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Не влияют на назначение наказания осужденным и повторяемые в жалобах доводы о том, что их действиями не причинен вред государству, бюджету государства, государственным структурам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, что соответственно закреплено в Уголовно-процессуальном (ч. 1 ст. 6) и Уголовном кодексах РФ, которым установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества независимо от того, кто является собственником данного имущества и признан потерпевшим - физическое лицо, юридическое лицо либо государство.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в приговор внесены соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденных Смолина А.Н, Харинского А.Н, Краснослободцева А.Е. и Романчука А.Н, защитника Воробьева Е.В. - адвоката Данова А.О. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Шеставина К.В. и Афонина В.С. подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены, в том числе судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в отношении Шеставина К.В. и Афонина В.С.

Наказание, назначенное Шеставину К.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией), соответствует установленным судом обстоятельствам дела, его роли при совершении преступлений в составе организованной группы, соразмерно содеянному им. При этом суд верно определилобстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его дочери, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в интересах РФ. Учтены также данные о личности осужденного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Шеставину К.В. наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, внося изменения в приговор в отношении Шеставина К.В, смягчая ему наказание за каждое преступление, суд апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за преступление, совершенное от 20 мая 2017 года, указал в резолютивной части определения о смягчении наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору за данное преступление Шеставину К.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. То есть суд апелляционной инстанции фактически не смягчил наказание за данное преступление, а усилил его, не имея для этого апелляционного повода.

Судебная коллегия находит, что в судебные решения в отношении Шеставина К.В. необходимо внести изменения, смягчив ему наказание по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за преступление от 20 мая 2017 года, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая наказание осужденному Афонину В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту службы, имеет ведомственные награды, благодарственные письма и грамоты, а также состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес

явки с повинной, наличие двоих малолетних детей; также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно за преступления по эпизодам о фиктивных ДТП от 24.07.2018 и от 21.09.2017 назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы мотивировал.

Приведены в приговоре и аргументы, обосновывающие решение суда о назначении Афонину В.С. дополнительных видов наказания - штрафа и лишения специального звания капитан полиции в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Между тем, судебные решения в отношении Афонина В.С. в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, подлежат изменению, поскольку данная норма закона предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, тогда как и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции назначили осужденному в качестве дополнительного наказания штраф в размере 100 000 рублей, что превышает установленный санкцией уголовного закона.

В связи с изложенным, подлежит снижению назначенный Афонину В.С. в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ размер штрафа, а также размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по совокупности преступлений.

В остальном назначенное осужденному Афонину В.С. как основное, так и дополнительное наказание, соответствуют требованиям закона, в целом - является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы кассационного представления, а также частично доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Творогова О.В. являются обоснованными, приговор и апелляционное определение в отношении Шеставина К.В. и Афонина В.С. - подлежат изменению.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Афонина В.С. - адвоката Творогова О.В. - удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Афонина Вячеслава Сергеевича и Шеставина Константина Владимировича изменить:

Шеставину К.В. снизить назначенное по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (фиктивное ДТП от 20.05.2017) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (17 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шеставину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Афонину В.С. снизить назначенное по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 70 000 рублей, а также назначенное по совокупности преступлений до 340 000 рублей;

считать Афонина В.С. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 340 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Афонина В.С, Шеставина К.В, а также приговор и апелляционное определение в отношении Воробьева Е.В, Харинского А.Н, Смолина А.Н, Краснослободцева А.Е, Романчука А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Данова А.О. и Творогова О.В, осужденных Смолина А.Н, Романчука А.Н, Краснослободцева А.Е, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Харинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: