Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3200/2022[77-2215/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Холодкова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Холодкова В.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Холодков "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Холодкова В.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, выступление осужденного Холодкова В.А, его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Холодков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холодков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что свидетель обвинения ФИО8 давал на протяжении предварительного следствия противоречивые показания, при этом суд необоснованно отказал в исследовании всех показаний данного свидетеля, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела показания данного свидетеля в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и его показания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Полагает недоказанной свою причастность к избиению ФИО9 Обвинение о нахождении его в квартире ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о нахождении его трезвым у себя дома. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных в отношении свидетеля ФИО8 о нахождении его на работе ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушена ст.15 УПК РФ. Считает, что при постановке вопросов присяжным заседателям нарушена ст. 339 УПК РФ, поскольку во втором вопросе сформулирован мотив преступления, который требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства ссоры между ним и погибшим. Выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей, считает, что председательствующий должен был возвратить присяжных в совещательную комнату. Утверждает, что не установлена одежда, в которой находился ФИО9, т.к. она описана по-разному, по ней не проведены экспертизы для установления его (Холодкова В.А.) следов или следов его одежды. Считает недопустимым доказательством его показания в качестве подозреваемого, полученные с нарушением норм УПК РФ, с помощью угроз и обмана.

Считает, что обвинение построено только на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, суду не было предоставлено мотивов и целей, имевшихся у него для совершения преступления в отношении ФИО9 Указывает, что его непричастность к совершению преступления подтверждается заключением экспертиз и показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля ФИО8 и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО9 Полагает, что дело в отношении него сфабриковано. В ходе судебного следствия прокурором, свидетелями обвинения неоднократно нарушались положения ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что вызвало предубеждение присяжных заседателей. Считает, что не установлено время совершения преступления. Указывает, что копия приговора, врученная ему, подписана другим судьей, что является существенным нарушением УПК РФ. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнениях к жалобе осужденный Холодков В.А. указывает, что выводы эксперта о давности получения телесных повреждений потерпевшим противоречат предъявленному ему обвинению и показаниям свидетеля ФИО8

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что, согласно показаниям эксперта ФИО15, данным гистологического исследования, повреждения не могли быть причинены потерпевшему в период, указанный в обвинении. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что у присяжных заседателей должны были возникнуть сомнения и старшина присяжных заседателей должен был обратиться с просьбой о возобновлении судебного следствия, а поскольку они этого не сделали, возникают сомнения в их честности и беспристрастности.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный, опираясь на научные работы по судебной медицине, выражает несогласие со временем совершения преступления, установленным судом. Считает, что суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в заключении эксперта ФИО10 и в его показаниях, данных в суде, что является основанием для отмены судебных решений. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством. Считает, что председательствующий, приводя содержание обвинения, формулируя вопросы, вышел за рамки предъявленного обвинения, иначе сформулировал обвинение, вопросный лист составлен с нарушением ст. 334 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Холодкова В.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из содержания протоколов судебного заседания, государственные обвинители не нарушали положения ст. 335 УПК РФ, не оказывали незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В случаях, когда свидетели сообщали информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий останавливал их и обращался к присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 4 л.д. 135, 136, 139, т. 5 л.д. 6).

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Содержащееся в жалобах утверждение, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в исследовании всех показаний свидетеля ФИО8, в истребовании данных о нахождении данного свидетеля на работе ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд в отсутствии присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости доказательств, в том числе, показаний подсудимого Холодкова В.А, данных в качестве подозреваемого, и пришел к обоснованному выводу, что они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства (т. 4 л.д. 112-115). Как следует из протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании объяснений ФИО8, об истребовании данных о нахождении свидетеля ФИО8 на работе ДД.ММ.ГГГГ обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (т. 4 л.д. 145, 167).

Принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы, оснований сомневаться в их законности не имеется.

Свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит противоречий. Эксперт ФИО15 подтвердил в суде свои выводы о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, причине смерти, а также указал, что повреждения, повлекшие смерть ФИО9, могли образоваться с 18 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ останавливал участников процесса, в том числе, государственного обвинителя, подсудимого, когда они ссылались на обстоятельства, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, не исследованные в судебном заседании доказательства и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, замечаний от сторон, в том числе, от стороны защиты, не поступило (т. 5 л.д. 15).

Вопреки утверждению в жалобе, при формулировке вопросов председательствующий не вышел за пределы предъявленного обвинения, а также не допустил постановки вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не использовал юридические термины. Формулировка мотива преступления во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым - в ходе словесного конфликта из-за личных неприязненных отношений соответствует предъявленному подсудимому обвинению в причинении ФИО9 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта (т. 3 л.д. 223).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Холодкова В.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Холодкова В.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Холодков В.А. признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов ударов руками и ногами потерпевшему ФИО9, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, повлекшей за собой смерть потерпевшего не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не вправе оспаривать правильность данного решения коллегии присяжных заседателей, в том числе, путем утверждения о недоказанности своей причастности к совершению преступления, выражения несогласия с вердиктом, утверждения о противоречиях между показаниями свидетеля ФИО8 и заключением судебно-медицинской экспертизы, неполноте предварительного следствия, не установлении времени совершения преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Холодкова В.А, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном при обсуждении последствий вердикта. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Холодкова В.А... положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Холодкова В.А, обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнениями к ней и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холодкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: