Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3209/2022[77-2150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Голубинского Н.С. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубинского Николая Сергеевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2021 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года

Голубинский Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года и время содержания под стражей с 22 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговор исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное Голубинскому Н.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного Голубинского Н.С. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Голубинский Н.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубинский Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на противоречивых и недопустимых доказательствах, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что показания потерпевшей об обстоятельствах драки со свидетелем ФИО8 противоречат показаниям последнего. При этом отмечает, что суд положил в основу приговора лишь показания соседей потерпевшей, которым события произошедшего стали известны со слов последней, отвергнув иные доказательства. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, в части наличия у потерпевшей крови на лице в момент, когда она обратилась за помощью.

Ставит под сомнение результаты проведенных экспертиз со ссылкой на их проведение через длительный период времени после произошедшего, что какой-либо вред здоровью потерпевшей причинен не был.

Указывает, что взял у потерпевшей телефон с целью предотвращения совершения ею звонка в полицию, а не с целью хищения.

Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, заключает, что последние сами открыли ему дверь, что исключает возможность квалификации его действий как совершение преступления "с незаконным проникновением в жилище".

Заявляет, что добровольно выдал мобильный телефон потерпевшей сотрудникам полиции, а также на заинтересованность в исходе дела, как потерпевшей, так и сотрудников полиции в виду знакомства с последней.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО9 были искажены, а вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался. Также указывает, что имеет на иждивении троих детей, а не одного, как указано в приговоре.

Отмечает, что копия приговора, приложенная к его кассационной жалобе, отличается от копии приговора, врученной ему ранее, а в настоящей момент утраченной.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на грабеж, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах совершения ФИО1 разбоя в отношении нее; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами выемок и осмотров; актом изъятия; протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО19 и подозреваемым ФИО1; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключением товароведческой экспертизы; заключениями экспертов о наличии, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений ФИО19; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17 о том, что последние непосредственно после произошедшего видели у потерпевшей кровь из носа, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов, согласно выводам которых у ФИО19 имелись повреждения носа, которые возникли в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных и положенных в основу приговора экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей и изъятии его в целях предотвращения совершения ею звонка в полицию, об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции об умысле осужденного на совершение нападения на ФИО19 с целью хищения ее имущества свидетельствуют действия Голубинского Н.С, характеризующиеся направленностью на применение насилия для подавления воли потерпевшей при изъятии у нее из рук мобильного телефона, а также тот факт, что после того, как потерпевшая обратилась за помощью к соседям, осужденный оставил похищенный телефон у себя.

Доводы осужденного об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Голубинского Н.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Голубинского Н.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Изложение приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

Наказание Голубинскому Н.С, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличия на иждивении двоих малолетних детей его гражданской супруги, поскольку оснований к этому не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Голубинскому Н.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденного о том, что ему были выданы две копии приговора, различные по содержанию, являются голословными и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Голубинского Н.С, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом приведенное в нем содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания суда первой инстанции и материалам уголовного дела.

Доводы осужденного Голубинского Н.С. о том, что судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ опровергаются содержанием апелляционного определения.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голубинского Н.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Голубинского Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: