Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3218/2022[77-2217/2022]

N 77-2217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденной Шулениной Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кулакова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 306101 от 30 ноября 2021 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационным жалобам осужденной Шулениной Е.В. и ее защитника - адвоката Кулакова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года

Шуленина Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", незамужняя, иждивенцев не имеющая, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шулениной Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационных жалоб осужденной Шулениной Е.В. и ее защитника - адвоката Кулакова М.А, выслушав выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденной Шулениной Е.В. и ее защитника - адвоката Кулакова М.А. об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Шулениной Е.В. состава преступления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шуленина Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в р.п. Арсеньево Арсеньевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит отменить апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 293, 389.14 УПК РФ судом апелляционной инстанции не предоставлено Шулениной Е.В. последнее слово. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

В кассационной жалобе осужденная Шуленина Е.В. полагает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: заключение эксперта N 274 от 08 декабря 2020 года, показания свидетелей. Отмечает, что мировой судья вынудил ее согласиться на оглашение показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и потерпевшего ФИО9

Указывает, что ее действиям по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего предшествовало накануне избиение ФИО10 ее и ФИО11 по научению ФИО9, с применением палки, а также провокация со стороны ФИО9 Считает, что ее действия соответствовали характеру и опасности посягательства, совершенного ФИО9 в отношении ФИО11, с учетом превосходства над ним ФИО9 в физической силе, массе тела, росте и нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего у него агрессию.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил новые доказательства, представленные стороной защиты, не исследовал их и не дал им оценку. Утверждает, что они подтверждают фальсификацию протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 13 февраля 2021 года, а также свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта N 274, протоколы допросов потерпевшего от 01 февраля 2021 года, свидетеля ФИО7 от 10 февраля 2021 года, свидетеля ФИО8 от 07 февраля 2021 года, подозреваемой Шулениной Е.В. от 13 февраля 2021 года; приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовного делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шулениной Е.В. - адвокат Кулаков М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что суд не в полном объеме в приговоре привел показания как самой Шулениной Е.В, так и свидетелей ФИО11, ФИО13, дал им неполную оценку, а показания потерпевшего ФИО9 не приведены совсем. Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, но не указал, к каким именно показаниям - данным в ходе судебного заседания или предварительного расследования. Утверждает, что поводом для возникновения умысла у Шулениной Е.В. на причинение легкого вреда здоровью ФИО9 являлась необходимость встать на защиту жизни и здоровья ФИО11, поскольку действия потерпевшего она воспринимала всерьез и была ими напугана. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не его, был готов представить доказательства того, что в это время находился в г. Краснодаре. Оценку показаниям данного свидетеля считает не соответствующей ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 опровергается возбуждением уголовного дела в отношении начальника группы дознания ФИО14, сфальсифицировавшей протокол допроса свидетеля ФИО9 от 01 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении Шулениной Е.В.

Полагает, что судом был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Считает, что действия Шулениной Е.В. не являются преступными, совершены в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не указал, какие обстоятельства предшествовали совершению преступления, а именно какие конкретно действия были совершены потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО7 при подстрекательстве ФИО9, что имело значение, по мнению защитника, при юридической оценке содеянного Шулениной Е.В.

Указывает на непредоставление Шулениной Е.В. последнего слова в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Шулениной Е.В. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденной и ее защитника, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 июля 2021 года, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденной Шулениной Е.В. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимой последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и является основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, в настоящем постановлении суд кассационной инстанции не вправе высказать свое мнение по доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника об оценке доказательств, доказанности вины Шулениной Е.В, поскольку эти вопросы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы, как апелляционной жалобы, так и приведенные в кассационных жалобах, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационные жалобы осужденной Шулениной Е.В. и ее защитника - адвоката Кулакова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года в отношении Шулениной Елены Викторовны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Одоевский межрайонный суд Тульской области иным составом суда.

Председательствующий