Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3267/2022[77-2218/2022]

N77-2218/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Горельникова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Горельникова А.А. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горельникова А.А. - адвоката Шумейко А.В. на приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Горельникова А.А..

По приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Горельников А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горельникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Горельникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Горельникову А.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Горельникову А.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Горельникова А.А. изменен: признано в качестве смягчающего наказание Горельникова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Горельникова А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Горельникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Горельников А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шумейко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Горельникова А.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что суд, назначая Горельникову А.А. наказание в виде лишения свободы, не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, положительно характеризуется, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы и нуждается в длительном лечении, Отмечает, что с момента дорожно-транспортного происшествия до постановления в отношении Горельникова А.А. приговора прошло более года, в течение которого осужденный находился на свободе, при этом каких-либо противоправных действий не совершал, вел законопослушный образ жизни, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное Горельникову А.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Горельникова А.А. - адвоката Шумейко А.В. прокурор Тюняев Ю.Р. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Горельникова А.А. в совершении преступлений, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Горельникова А.А. об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения 00.00.00 автомашиной ВАЗ-21093 и о дорожно-транспортном происшествии;

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что 00.00.00 они с Горельниковым А.А. на автомашине последнего ездили на пруд в.., где все употребляли спиртное, после чего поехали в.., за управлением автомашиной находился Горельников А.А, в районе... Горельников А.А. зацепил обочину дороги, машину занесло, затем она перевернулась;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о выезде на место дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, вещной обстановке, наличии пострадавших и проведении со следственно-оперативной группой первоначальных следственных действий;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о наличии в крови Горельникова А.А. этилового спирта в концентрации 1, 6 промилле;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов: о несоответствии действий водителя Горельникова А.А. с технической точки зрения требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.1.1, абз.1 п.2.7, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения; об установлении в момент дорожно-транспортного происшествия нахождения Горельникова А.А. на сиденье водителя, а ФИО8 - на сиденье справа; о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде переломов правой височной и теменной костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку слева, ушиба головного мозга, посттравматического среднего отита, посттравматического пульмонита, подапоневротической гематомы, раны правой височной области, множественных ран теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, туловища и конечностей, являющихся едиными по механизму образования и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у осужденного Горельникова А.А. в виде переломов тел 5, 6 шейных позвонков, компрессионного перелома 11 грудного позвонка, обширной ушибленной раны левой лобно-височной области, множественных ран теменной области, раны мягких тканей подглазничной области, ссадин лица, являющихся едиными по механизму образования и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о наличии в крови, взятой у Горельникова А.А, этилового спирта в количестве 1, 6 промилле, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, показания потерпевшего и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что при оценке представленных сторонами процесса доказательств суд нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Горельникова А.А. по ст.264.1, п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Горельникову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ также добровольное возмещение морального вреда протерпевшему и его мнение о нестрогом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Горельникову А.А. наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде обязательных работ, по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Горельникову А.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Горельникову А.А. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Горельникова А.А. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Шумейко А.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об изменении приговора приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Шумейко А.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Горельникова А.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Горельникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Горельникова А.А. - адвоката Шумейко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий