Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3268/2022[77-2224/2022]

N77-2224/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Шитиковой Г.Г. - адвоката Кухнова С.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Шитиковой Г.Г..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Шитикова Г.Г, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Шитикова Г.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Шитиковой Г.Г. - адвоката Кухнова С.Н, возражений прокурора Сеничева Д.А. на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шитикова Г.Г. признана виновной в нанесении побоев ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Кухнов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шитиковой Г.Г. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу в отношении Шитиковой Г.Г. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, предельный срок дознания истекал 00.00.00, в связи с чем составление обвинительного акта, его предъявление Шитиковой Г.Г. и ознакомление с материалами дела выполнены за пределами срока дознания.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Шитиковой Г.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом не принято во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 потерпевшая по настоящему уголовному делу ФИО6 признана виновной в совершении 00.00.00 в отношении Шитиковой Г.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при этом судом было установлено, что Шитикова Г.Г. ударов ФИО6 не наносила, а показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 противоправных действий в отношении Шитиковой Г.Г. не совершала признаны недостоверными. Между тем, в обжалуемом приговоре суд в нарушение требований ст.90 УПК РФ дал иную оценку показаниям Шитиковой Г.Г, ФИО6 и свидетелей ФИО9 и ФИО8

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку ранее о ее нахождении в гостях у ФИО6 никто не заявлял.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены показания эксперта ФИО11 о том, что телесные повреждения в виде ссадин потерпевшая ФИО6 могла получить, поцарапавшись о ногти Шитиковой Г.Г, а суд апелляционной инстанции привел показания свидетеля ФИО12, которая не была допрошена.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Шитиковой Г.Г. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Шитиковой Г.Г. - адвоката Кухнова С.Н. прокурор Сеничев Д.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Шитиковой Г.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нанесения ей Шитиковой Г.Г. 00.00.00 ударов по руками, в результате чего она испытала боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде цапарин;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 в ходе конфликта Шитикова Г.Г. нанесла ФИО18 не менее 2 ударов по рукам, затем Шитикова Г.Г. стала оттаскивать ФИО6 от розетки в коридоре, схватив ФИО6 за руки, а ФИО6, вырвавшись, убежала на кухню;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 00.00.00 у нее с Шитиковой Г.Г. был словесный конфликт, на крики вышла соседка ФИО18 и вмешалась. Тогда Шитикова Г.Г. нанесла ФИО6 не более 5 ударов ладонями по рукам и толкнула. Пытаясь удержаться на ногах, ФИО6 схватившись за провод, вырвала из стены розетку Шитиковой Г.Г, та направилась к розетке ФИО6, и Ольга закрыла ее спиной. Шитикова Г.Г. стала толкать ФИО6, после чего Ольга выбежала на кухню. Она пошла следом за ФИО18 на кухню, где увидела у ФИО6 покраснения на руках и царапины от ногтей, которые, как пояснила ФИО18, ей причинила Шитикова Г.Г.;

показаниями свидетеля ФИО14, о том, что 00.00.00 слышала крики Шитиковой Г.Г. и ФИО18, спустя 5 минут у забежавшей на кухню ФИО6 видела на руках покраснения и царапины, при этом Ольга пояснила, что руки ей расцарапала Шитикова Г.Г.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений у ФИО6 в виде 3 ссадин в области верхних конечностей, образовавшихся в результате не менее 3 травматических воздействий от воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1 суток к моменту освидетельствования, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью человека и не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Множественность и локализация повреждений у ФИО6 исключают возможность их образования как в результате падения из положения стоя, так и в результате нанесения ударов верхними конечностями по твердым тупым предметам, вступившим 00.00.00 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Калужского района Калужской области от 00.00.00, согласно которому Шитикова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение 00.00.00 побоев ФИО15, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО14, а также заключений экспертов о наличии, количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО6, проверив их на предмет допустимости, достоверности, относимости, и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд также учитывал полноту проведенных экспертами исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий с иными доказательствами и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденной при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшей, и свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, в частности показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14, и мотивированно отверг другие, в частности, показания осужденной Шитиковой Г.Г. и свидетеля ФИО9 Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Шитиковой Г.Г. виновным в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили доводы и версии стороны защиты о непричастности Шитиковой Г.Г. к совершению преступления, об отсутствии в ее действиях состава преступления, о возможном причинении Шитиковой Г.Г. телесных повреждений потерпевшей ФИО6 в состоянии необходимой обороны от посягательств потерпевшей, а также о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном постановлении привели, и оснований не согласиться с ними не имеется. Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, осуждение ФИО6 за умышленное причинение Шитиковой Г.Г. легкого вреда здоровью не исключает виновности Шитиковой Г.Г. и не свидетельствует о том, что осужденная оборонялась от нападения ФИО6

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Шитиковой Г.Г. по ст.116.1 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Постановленный в отношении Шитиковой Г.Г. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений. Оснований для освобождения Шитиковой Г.Г. от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Шитиковой Г.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Шитиковой Г.Г. наказания в пределах санкции ст.116.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ввиду истечения предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Шитикова Г.Г. освобождена от назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката Кухнова С.Н. о том, что дознание по уголовному делу в отношении Шитиковой Г.Г. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду истечения 00.00.00 предельного срока дознания, составления обвинительного акта, его предъявления Шитиковой Г.Г. и ознакомление с материалами дела выполнены за пределами срока дознания, судом кассационной инстанции проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после отмены прокурором постановления о приостановлении дознания от 00.00.00 уголовное дело к производству дознавателем не принималось, дознание по нему не производилось, в связи с чем оснований для включения периода с 00.00.00 по 00.00.00 в общий срок дознания не имеется.

При этом 00.00.00 прокурором... срок дознания по данному уголовному делу был продлен до 00.00.00, а всего до 6 месяцев, что не превышает предельного срока, предусмотренного ч.4 ст.223 УПК РФ. В связи с тем, что окончание процессуального срока выпадало на нерабочий день, с учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ обвинительный акт был составлен и объявлен Шитиковой Г.Г. в последний день процессуального срока - 00.00.00, в тот же день осужденная и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, и оно в соответствии с требованиями ч.4 ст.225 УПК РФ было направлено прокурору...

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Шитиковой Г.Г. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Кухнова С.Н, аналогичных приведенных адвокатом в кассационной жалобе, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Ошибочное указание в апелляционном постановлении на показания свидетеля ФИО16 не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, на исход дела оно не повлияло, а потому не является основанием к отмене или изменению апелляционного постановления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Кухнова С.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Шитиковой Г.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Шитиковой Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Шитиковой Г.Г. - адвоката Кухнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: