Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3362/2022[77-2258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Часовских Р.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Часовских Р.Г. - адвоката Сороколетова А.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Часовских Р.Г. - адвоката Сороколетова А.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Часовских Р.Г..

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 Часовских Р.Г, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года:

по ч.2 ст.203 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Часовских Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью, сроком на 2 года.

Мера пресечения Часовских Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Часовских Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За... признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с Часовских Р.Г. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Часовских Р.Г. и его защитника - адвоката Сороколетова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Часовских Р.Г. наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Часовских Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, а также в совершении работником частной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Сороколетов А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Часовских Р.Г. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что уголовное дело в отношении Часовских Р.Г. было рассмотрено с обвинительным уклоном, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

Указывает на нарушения органом предварительного следствия требований УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурором в следственный орган для дополнительного расследования, об отсутствии процессуального документа о поручении расследования конкретному лицу, полагая при этом проведение всех следственных действий неуполномоченным лицом.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют отметки о дате и времени направления копии постановления прокурору, а также об уведомлении заинтересованных лиц.

Указывает на наличие ошибок в дате составления протокола допроса обвиняемого и в постановлении об избрании меры пресечения.

Утверждает, что фактически Часовских Р.Г, свидетели ФИО8 и ФИО9 следователем не допрашивались, а лишь подписали представленные следователем документы.

Считает, что представленная стороной обвинения видеозапись с произошедшими событиями вызывает сомнения, поскольку она не могла храниться длительное время в...

Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о неявке потерпевшего ФИО12 на экспертизу, причинах этой неявки, а также о направлении запроса о доставлении лица на экспертизу. Кроме того, в заключении экспертов использованы неверные термины, не установлена точная локализация образовавшихся у потерпевшего переломов ребер, не дана оценка возможности образования переломов ребер при падении из положения стоя на спину с ударом об ограниченную травмирующую поверхность, возможности не одномоментного (раздельного) образования перелома, в том числе от разных травматических воздействий.

Считает, что действия Часовских Р.Г. судом квалифицированы неверно, поскольку на момент совершения преступления Часовских Р.Г. обязанности охранника в... фактически не исполнял, официально трудоустроен не был. Полагает также, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Часовских Р.Г. не было, и содеянное им надлежало квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Утверждает, что суд при назначении Часовских Р.Г. наказания не в полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, положительные данные о личности осужденного, возмещение причиненного им потерпевшему морального вреда, его социальное положение и ответственность перед семьей, отсутствие у него преступных наклонностей и интересов, а также то, что потерпевший с заявлением о привлечении к ответственности Часовских Р.Г. не обращался, и не был согласен с назначенным осужденному наказанием ввиду его чрезмерной суровости, при этом поводом для совершения преступления Часовских Р.Г. явилось аморальное поведение потерпевшего. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания не мотивированы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Часовских Р.Г. передать на новое рассмотрение, либо их изменить, снизить категорию тяжести преступлений и назначить Часовских Р.Г. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Часовских Р.Г. - адвоката Сороколетова А.М. прокурор Куликов Г.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Часовских Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему в помещении ночного клуба... 00.00.00 именно охранником Часовских Р.Г. удара ногой в голову и не менее 3 ударов кулаками по туловищу справа, от которых он потерял сознание, и пришел в себя уже на улице, когда сотрудники "скорой помощи" его госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оказания ею первой медицинской помощи ФИО12, лежавшему на земле на расстоянии около 50 метров от входа в ночной клуб.., при этом лицо ФИО12 было в крови, он жаловался на головную боль и боль в области правого бока. В последующем ФИО12 был госпитализирован;

показаниями свидетеля ФИО13 (охранник ЧОП...) об обстоятельствах нанесения охранником ночного клуба Часовских Р.Г. потерпевшему ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял их и вел себя агрессивно, одного удара ногой в область головы, от которого потерпевший упал на диван, а также нанесения Часовских Р.Г. потерпевшему около 3-4 ударов кулаками. При этом потерпевший не наносил ударов Часовских Р.Г. и не пытался оказывать тому сопротивление;

показаниями свидетеля ФИО8 (официант ночного клуба...) на предварительном следствии о том, что 00.00.00 в ночное время ФИО12, находившийся в клубе в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, разделся по пояс, на ее замечания не реагировал. Прибывших ей на помощь охранников Часовских Р.Г. и ФИО13 потерпевший ФИО12 оскорблял нецензурной бранью. ФИО13 ударил ФИО12 ладонью по щеке, отчего тот упал на пол рядом с диваном. Когда ФИО12 поднялся и сел на диван, Часовских Р.Г. нанес ФИО12 удар ногой в голову справа, от которого тот упал на диван. В этот момент Часовских Р.Г. склонился над ФИО12 и нанес тому не менее 3 ударов кулаками по туловищу справа, после чего ФИО12 потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО9 (гардеробщица ночного клуба...) на предварительном следствии о том, что она видела, как Часовских Р.Г. ударил ногой ФИО12 в голову справа, и тот упал на диван, после чего Часовских Р.Г. склонился над потерпевшим и стал наносить удары кулаками по туловищу справа, количество не считала, но не менее трех, после чего ФИО12 потерял сознание;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при просмотре видеозаписи видела, как охранник Часовских Р.Г. наносил удары посетителю, у которого был оголен торс, а через 25-30 минут после окончания инцидента о места происшествия отъехала машина "скорой помощи";

показаниями свидетеля ФИО15 (генеральный директор ЧОП...) о том, что Часовских Р.Г. работал в ЧОП... охранником и 00.00.00 заступил на дежурство по охране ночного клуба...

показаниями свидетеля ФИО16 (начальник отдела охраны ЧОП... о том, что у Часовских Р.Г, с которым проводился инструктаж, форменное обмундирование в виде футболки с логотипом "Охрана", имеется удостоверение частного охранника, а также личная карточка частного охранника, выданная в 00.00.00, которую тот не сдал;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, записью камер видеонаблюдения, показаниями эксперта ФИО17 подтвердившей проведенное ею заключение, медицинской документации в отношении ФИО12 для того, чтобы дать заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, было представлено достаточно, присутствия потерпевшего не требовалось; заключением эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования, и тяжести телесных повреждений у ФИО12 в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: правосторонний пневмоторакс, переломы 6, 7 ребе справа по средне-лопаточной линии, которые являются компонентами одной травмы и оцениваются за счет правостороннего пневмоторакса как повреждения опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, образовались в результате прямого травматического воздействия тупого предмета с относительно ограниченной травматической поверхностью; параорбитальные гематомы, ссадины лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, учитывая характер и локализацию повреждений (в различных анатомических областях: лицо, туловище) можно исключить их одномоментное образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на спину на твердую поверхность, договором на оказание охранных услуг, трудовым договором между ЧОП... и охранником Часовских Р.Г, информацией начальника ОЛРР по Сатрооскольскому и Губкинскому районам Управления Росгвардии по... о наличии у Часовских Р.Г. действующего удостоверения частного охранника, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, в том числе при допросах потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, материалы уголовного дела не содержат.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, видеозаписи камер наблюдения, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, эксперта ФИО17, заключение эксперта, а другие, в том числе показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, отверг.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что фактически осужденный Часовских Р.Г, а также свидетели ФИО8 и ФИО9 следователем не были допрошены, а лишь подписали представленные указанным должностным лицом протоколы, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N от 00.00.00 о наличии, количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО12, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Проведение экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта медицинским документам потерпевшего ФИО12 не противоречит требованиям закона, основанием к признанию данного доказательства недопустимым не является и не влечет отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать непосредственно исследованную в судебном заседании с участием, в том числе стороны защиты, видеозапись, на которой отображены обстоятельства причинения ФИО12 телесных повреждений именно Часовских Р.Г, имевшие место 00.00.00 в ночном клубе.., предоставленную директором ООО... по запросу стороны обвинения, недопустимым доказательством, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Часовских Р.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, основанием к отмене судебных решений не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ после возвращения прокурором 00.00.00 уголовного дела для производства дополнительного следствия, об отсутствии процессуального документа о поручении расследования конкретному следователю, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений судами приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом как правильно указано судами, не уведомление Часовских Р.Г. и его защитника о продлении срока следствия и о возбуждении дела по ч.2 ст.203 УК РФ, а также наличие технической ошибки в дате допроса Часовских Р.Г. в качестве обвиняемого, указанной в соответствующем протоколе как 00.00.00, тогда как указанное следственное действие было произведено 00.00.00, не влекут признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и не влияют на законность приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Часовских Р.Г. по ч.1 ст.111, ч.2 ст.203 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Предположения стороны защиты о том, что Часовских Р.Г. своими действиями не мог причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего ФИО12, на квалификацию действий осужденного не влияют, поскольку они объективно опровергаются заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО17

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выводы судов в этой части надлежаще аргументированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку судами установлено, что потерпевший ФИО12 до причинения ему осужденным телесных повреждений какой-либо реальной опасности для Часовских Р.Г. или окружающих не представлял, в момент нанесения ударов в туловище осужденным потерпевший ФИО12 находился в положении лежа, сопротивления осужденному не оказывал, находился в состоянии опьянения и был физически слабее, а действия Часовских Р.Г. по причинению потерпевшему множественных телесных повреждений носили целенаправленный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Часовских Р.Г. имел действующее удостоверение частного охранника, был трудоустроен в ЧОП "Феникс", имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности и фактически был допущен к работе, при этом 00.00.00 находился на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей, в отсутствие предусмотренных законом оснований превысил свои полномочия и необоснованно причинил насилие по отношению к посетителю ночного клуба... ФИО12, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, существенно нарушив конституционное право потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, нарушений и ограничений права на защиту Часовских Р.Г. судами не допущено.

При назначении наказания Часовских Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников - отца и бабушки, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступлений, добровольное возмещение ФИО12 морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Часовских Р.Г. наказания в виде лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с частной охранной деятельностью, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Часовских Р.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Часовских Р.Г. судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Часовских Р.Г. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Сороколетова А.М, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Сороколетова А.М. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Часовских Р.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Часовских Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Часовских Р.Г. - адвоката Сороколетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: