Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3462/2022[77-2304/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Демина С.В..

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Демин С.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев; к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 17 дней, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно Демину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Демину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора в отношении Демина С.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демин С.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Демина С.В. ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении Демину С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы лишь частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев, тогда как неотбытая часть указанного дополнительного наказания составляла 5 месяцев 17 дней.

Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания Демина С.В. под стражей судом неверно применен коэффициент кратности зачета к периоду с 00.00.00 по 00.00.00 на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку в указанный период Демин С.В. под стражей не содержался, а находился под домашним арестом, в связи с чем данный период подлежал зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Демина С.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пп.4 - 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Демин С.В. по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 был осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев. При этом к отбыванию основного наказания он не приступил, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 5 месяцев 17 дней.

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Демин С.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 20 дней в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.

Установив, что к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Демин С.В. не приступил, а неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 5 месяцев 17 дней, суд при назначении осужденному наказания на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 5 месяцев, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее назначение Демину С.В. несправедливого окончательного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. подлежит удовлетворению с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Демина С.В. законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом иных доводов кассационного представления в части, касающейся зачета в срок наказания Демину С.В. времени его задержания и нахождения под домашним арестом, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

С учетом отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Демина С.В, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Демина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 00.00.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Демина С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бессоновский районный суд Пензенской области иным составом.

Избрать в отношении Демина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 00.00.00.

Председательствующий

Судьи: