Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3466/2022[77-2296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Алешкина Д.С. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алешкина Д.С. - адвоката Майоровой Д.П. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Алешкина Д.С.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 года

Алешкин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алешкину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с Алешкина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 775 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден Юров Д.Н, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алешкина Д.С. - адвоката Майоровой Д.П. и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения изменить, переквалифицировав действия Алешкина Д.С. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на пять преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением ему наказания и отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, а кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Алешкин Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алешкина Д.С. - адвокат Майорова Д.П, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности Алешкина Д.С, который страдал зависимостью от наркотических средств; совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с целью постоянного доступа к ним для личного употребления; с момента задержания признал свою вину и раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; неоднократно заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему было отказано; добровольно сообщил о месте хранения оптовой закладки наркотических средств; дал правдивые показания, изобличающие других лиц, включая Юрова Д.Н.

Обращает внимание на то, что Алешкин Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма, осуществлял уход за пожилым родственником, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении от наркомании, по месту отбывания наказания нарушений не допускает, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горюшин С.А. находит ее доводы несостоятельными. Утверждает, что назначенное Алешкину Д.С. наказание соответствует положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений и смягчении наказания не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Алешкина Д.С. - адвоката Майоровой Д.П. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Алешкиным Д.С. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о виновности Алешкина Д.С. в совершении преступлений, инкриминированных ему, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Алешкина Д.С. и Юрова Д.Н. об обстоятельствах их участия в сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение путем обустройства тайниковых закладок; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об известных им обстоятельствах преступной деятельности осужденного Алешкина Д.С.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств; протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного Алешкина Д.С. в инкриминированных ему деяниях, не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания осужденных, свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного Алешкина Д.С. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Алешкина Д.С, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алешкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

В то же время в соответствии с приведенным в приговоре описанием иных преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Алешкин Д.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, забрал из оборудованных неустановленным лицом тайников в неустановленных следствием местах, разместил в новые тайниковые закладки и посредством мессенджера "Телеграмм", работающего в сети "Интернет", передал сведения о местах нахождения закладок неустановленному лицу с целью дальнейшей передачи информации приобретателям :

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер, впоследствии реализованное ФИО15;

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты" массой не менее "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер, впоследствии реализованное ФИО18;

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер, впоследствии реализованное ФИО40 и ФИО41;

ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер, впоследствии реализованное ФИО22

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ Юров Д.Н, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц наряду с Алешкиным Д.С, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, забрал из оборудованного неустановленным лицом тайника в неустановленном следствием месте, а затем совместно с Алешкиным Д.С. разместили в новую тайниковую закладку наркотическое средство - "данные изъяты", являющееся производным наркотического средства "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамма, что образует значительный размер, после чего посредством мессенджера "Телеграмм", работающего в сети "Интернет", Алешкин Д.С. передал сведения о месте нахождения закладки неустановленному лицу с целью дальнейшей передачи информации приобретателю. Впоследствии указанное наркотическое средство было реализовано ФИО21

Суд, признав Алешкина Д.С. виновным в содеянном, квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Сбыт наркотических средств обоснованно отнесен к оконченному преступлению, поскольку наркотические средства были получены потребителями.

Вместе с тем, данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, материалы уголовного дела, в том числе и показания осужденных, не содержат. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Алешкина Д.С. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайниковые закладки в разное время и в разных местах, что и нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Алешкиным Д.С. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайниковых закладок.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 37 грамма образует крупный размер.

Следовательно, вывод суда о том, что незаконный сбыт наркотических средств - "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты", массами "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, совершенные в разное время и на разных участках местности, образуют единое преступление, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Алешкина Д.С. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на пять преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В связи с изменением квалификации содеянного Алешкину Д.С. и учитывая то, что судом установлены смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неоднократное заявление ходатайств о заключении досудебного соглашения со следствием, наличие расстройства психики, судебная коллегия назначает осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности пяти преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, степени участия в совершении групповых преступлений, установленных в приговоре данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду смягчения осужденному наказания, кассационная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденному Алешкину Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Нельзя не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в полном объеме судом были приняты во внимание как обстоятельства совершения преступлений осужденным, так и сведения о его личности, в том числе состояние здоровья осужденного, так как судом исследовалось заключение комиссии экспертов и сведения из медицинского учреждения, в которых содержатся данные о наличии у Алешкина Д.С. хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал как заявление им ходатайств о заключении досудебного соглашения, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Иные, приведенные в кассационной жалобе сведения о личности осужденного и его поведении не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

Примерное поведение осужденного в период отбывания им наказания на справедливость судебных решений не влияет.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Алешкину Д.С. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым назначить Алешкину Д.С. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания Алешкиным Д.С. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести и иные изменения в судебные решения.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Алешкина Д.С. в совершении инкриминированных преступлений основан, в том числе на показаниях оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Орловской области ФИО59 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших ему известными в ходе его опроса при проведении осмотра автомобиля.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля ФИО34 относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Алешкиным Д.С, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО34 в этой части не порождает сомнений в квалификации действий Алешкина Д.С. и его виновности в инкриминированных преступлений.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО34 в части обстоятельств совершенных Алешкиным Д.С. преступлений, ставших ему известными от осужденного.

Кроме того, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Алешкина Д.С. осуществлял адвокат ФИО57 Суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда указанного защитника за оказание им юридической помощи Алешкину Д.С. на стадии предварительного расследования, в размере 4 775 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не исследовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Алешкину Д.С. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснил.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Алешкина Д.С. в части взыскания с него процессуальных издержек подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Алешкина Д.С, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Алешкина Д.С. - адвоката Майоровой Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Алешкина Дмитрия Сергеевича изменить:

переквалифицировать действия Алешкина Д.С. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО15), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО18), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО40 и ФИО41); пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО21); пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО22), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Алешкину Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО34 в части обстоятельств совершения Алешкиным Д.С. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Алешкина Д.С. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 4 775 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Ливенский районный суд Орловской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алешкина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Майоровой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: