Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3483/2022[77-2281/2022]

N 77-2281/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Столярова А.А, защитника осужденного - адвоката Плисова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Столярова А.А. и его защитника - адвоката Плисова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Взыскано со Столярова А.А. в пользу бюджета РФ в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 16 000 рублей.

Решены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Столярова А.А. и его защитника - адвоката Плисова А.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

по приговору Столяров А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Столяров А.А. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что его виновность в совершенном преступлении не доказана.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях, в нем не указано когда, каким способом он установилрыболовную сеть, то есть не описана объективная сторона преступления.

Утверждает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, искажение в приговоре показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, не сообщавших при допросах в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что обнаруженная в акватории Волгоградского водохранилища рыболовная сеть принадлежит ему и была им установлена.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя о принятии дела к своему производству, а также постановления уполномоченного должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ, после возбуждения уголовного дела по тем же фактам, что свидетельствует о незаконности предъявления ему обвинения и недопустимости полученных доказательств.

Полагает, что при производстве дознания нарушен установленный уголовно-процессуальным законом срок расследования уголовного дела, поскольку при его продлении на 30 суток в месяцы, состоящие из 31 дня, указывалось то же число, что и в предыдущем месяце. Произведя подсчет суток, утверждает, что 6-месячный срок дознания истек 24, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что незаконное приостановление производства по уголовному делу, неоднократное возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования свидетельствуют о нарушении процессуального срока органом предварительного следствия, повлекшем составление и пересоставление обвинительного заключения за пределами 12-месячного срока расследования без его продления уполномоченным должностным лицом.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования, о привлечении в качестве обвиняемого не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и не являются доказательствами.

Обращает внимание на оставление без рассмотрения ряда заявленных стороной защиты ходатайств и разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом без удаления председательствующего в совещательную комнату.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Столярова А.А. - адвокат Плисов А.А. также выражает несогласие с судебными решениями.

Приводя аналогичные доводы, указывает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии Столярова А.А. состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Столярова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Столярова А.А, не отрицавшего извлечение из установленной в Волгоградском водохранилище у "адрес" рыболовной сети 16 линей, которые у него были изъяты инспектором рыбоохраны;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6 о выявлении в ходе проведения Саратовским отделом рыбоохраны, прокуратурой и СМИ совместного рейдового мероприятия незаконного вылова в Волгоградском водохранилище рыбы линь в количестве 16 штук Столяровым А.А. с использованием сети и моторной лодки;

протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемок, осмотров изъятых предметов, в частности, рыболовной сети и видеозаписи репортажа от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожения вещественных доказательств;

сведениями Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о размере причиненного материального ущерба;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Столярова А.А. виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и, в частности, при возбуждении уголовного дела, продлении сроков предварительного расследования, привлечении Столярова А.А. в качестве обвиняемого, а также при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Несогласие кассаторов с выводом мирового судьи о том, что постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков предварительного расследования, о привлечении в качестве обвиняемого не являются доказательствами по делу основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона и о незаконности осуждения Столярова А.А. не свидетельствует.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном порядке уполномоченными должностными лицами. Приведенные в кассационных жалобах расчеты срока дознания не основаны на требованиях закона и противоречат ч.4 ст.223 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока дознания, как было осуществлено по настоящему уголовному делу, до 6 месяцев. Нарушений сроков предварительного следствия по делу также не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены следователями, принявшими уголовное дело к производству. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ, на незаконность приговора не указывает.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым мировым судьей были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ предусмотрено такое удаление при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, а мировым судьей в этом было отказано.

Постановленный в отношении Столярова А.А. обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Изложение в приговоре доказательств и, в частности, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, их содержанию в протоколах судебного заседания не противоречит и приведено с учетом показаний этих свидетелей на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенных в судебном заседании в предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ порядке.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Столярова А.А, так и в части квалификации его действий по пп."б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Столярову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Столярова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий