Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3551/2022[77-2326/2022]

N77-2326/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куличихина М.А. на приговор Озерского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Озерского городского суда Московской области от 00.00.00 Куличихин М.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00 по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 00.00.00 к лишению свободы на срок 2 года; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Куличихину М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Куличихина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Куличихину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Куличихина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Куличихин М.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куличихин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Полагает немотивированными выводы суда в приговоре о признании в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидива преступлений, а наказание, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, превышающим максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статей инкриминированных ему преступлений.

Считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Куличихина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Куличихина М.А. в совершении инкриминированных преступлений осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Куличихина М.А, ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах совершения ими хищений продуктов из магазинов... ;

показаниями представителей потерпевших ООО... ФИО10 и ООО... ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра автомашины Куличихина М.А, в багажнике которой находились похищенные продукты питания, протоколами явок с повинной ФИО6 и ФИО7, протоколами просмотров записей камер видеонаблюдения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Куличихина М.А. в совершенных им преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Куличихина М.А. по п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Куличихина М.А, а также для его освобождения от уголовной ответственности или от наказания, у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Куличихиным М.А. преступлений, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Куличихина М.А. обстоятельств суд признал состояние его здоровья и наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учел рецидив преступлений, поскольку Куличихин М.А. ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, а новые умышленные преступления совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание, в том числе назначенное ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, в том числе Куличихиным М.А. и его защитником - адвокатом Трифоновой Л.И, доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Куличихина М.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Озерского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Куличихина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова