Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3663/2022[77-2377/2022]

N77-2377/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Новикова С.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новикова С.Г. - адвоката Ивановой Р.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Новикова С.Г..

По приговору Калужского районного суда... от 00.00.00 Новиков С.Г, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 00.00.00 по 00.00.00) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 00.00.00 по 00.00.00) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 00.00.00 по 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 00.00.00 по 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Новикову С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову С.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Новикову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Новикова С.Г. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Новикова С.Г. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Новикова С.Г. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Новиков С.Г. признан виновным в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Иванова Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Новикова С.Г. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Новиков С.Г. доступа к похищенному имуществу не имел, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, мнение органов следствия о том, что похищаемое имущество Новикову С.Г. передавало неустановленное лицо, является предположением, а показания ФИО14, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и указавшего на Новикова С.Г. как на соучастника преступления, являются оговором.

Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказан факт предварительного сговора на хищение имущества ООО... между ФИО5, ФИО12, ФИО6 и Новиковым С.Г, а стенограммами телефонных переговоров не выявлено связи между Новиковым С.Г. и логистами ООО... наличие у осужденного предварительного сговора с неустановленным лицом и получение от него для передачи ФИО14 похищаемого имущества, неясно, каким образом было распределено похищенное имущество по эпизодам преступной деятельности.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия каких-либо мер для установления неустановленного лица не принималось, телефон у Новикова С.Г. для установления его контактов в полном объеме не изымался, обыск по месту жительства или в его гараже не производился, какого-либо имущества из перечня похищенного у него не изымалось, напротив, такое имущество было изъято из гаража по месту жительства ФИО14 и его родственников.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов выемки мобильного телефона у ФИО14 и ФИО13, поскольку мобильные телефоны были у них изъяты сразу же после их задержания.

Утверждает, что ссылка суда апелляционной инстанции на акт инвентаризации ООО... за период с 00.00.00 по 00.00.00 является необоснованной, поскольку данный акт охватывает более широкий период, чем тот, в который ФИО14, ФИО13 и Новиков С.Г, по версии обвинения, совершали инкриминированные деяния. Обращает внимание на то, что Новиков С.Г. признал свою вину в хищении расходных материалов, а протокол дополнительного осмотра предметов от 00.00.00 и постановление о приобщении предметов (документов) признаны судом недопустимыми доказательствами, при этом указанные данные расходные материалы упоминаются в четвертом преступлении.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Новикова С.Г. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Новикова С.Г. - адвоката Ивановой Р.Н. прокурор Толкачев В.О. просит обжалуемые судебные решения в отношении Новикова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Новикова С.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО14 об обстоятельствах участия осужденных, в том числе Новикова С.Г, в хищении запасных частей и комплектующих с завода ООО... их ролях в совершении хищений, наименовании и количестве похищенного имущества;

показаниями осужденного ФИО5 о том, что 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 он вывозил на закрепленном за ним автомобиле запчасти с завода ООО... которые ему в автомобиль помещали ФИО14 и ФИО13;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения инвентаризации по запросу отдела безопасности ООО.., инициированной по факту хищений, при этом объем, количество, перечень, номера похищенных узлов, агрегатов и деталей были предоставлены и переданы в дальнейшем правоохранительным органам, стоимость оформлена соответствующей справкой, а количество - актом о проверке.

актом инвентаризации ООО... за период с 00.00.00 по 00.00.00, которым установлена недостача автозапчастей и иного имущества;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14 и фототаблицей к нему, протоколами обысков, данными оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих причастность Новикова С.Г. и иных лиц к совершению хищений автозапчастей и комплектующих с завода ООО... и их ролях в совершении преступлений; данными осмотра телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании осужденных, в том числе Новикова С.Г, данными прослушивания телефонных переговоров между ФИО14 и Новиковым С.Г, ФИО14 и иными лицами, подтверждающими виновность Новикова С.Г. в хищении запасных частей с ООО.., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение с ФИО14 досудебного соглашения о сотрудничестве и факт обнаружения похищенного имущества в жилище и гараже ФИО14 не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений о причастности Новикова С.Г. к совершению хищения имущества ООО "Фольксваген Групп Рус" и оговоре им осужденного Новикова С.Г. в совершении данных преступлений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Новикова С.Г. в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, отверг. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, суд признал достаточной для признания Новикова С.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы выемки телефонов у ФИО14 и ФИО13 от 00.00.00 являются допустимыми доказательствами, поскольку данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.183 УПК РФ, при этом утверждения стороны защиты о том, что телефоны были у данных лиц изъяты при их задержании несостоятельны, они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО13 и ФИО14 в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживались.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденного Новикова С.Г, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие автора кассационной жалобы с принятыми по ходатайствам стороны защиты процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Новикова С.Г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий Новикова С.Г. у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Новикову С.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида детства, частичное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Новикова С.Г. возможно при назначении ему лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Назначенное осужденному Новикову С.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а за неоконченное преступление ч.3 ст.66 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному Новикову С.Н, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Новикова С.Г. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ивановой Р.Н, аналогичных доводам ее кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Ивановой Р.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Новикова С.Г. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Новикова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Новикова С.Г. - адвоката Ивановой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий