Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3695/2022[77-2300/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Горячева Г.М, защитника осужденного - адвоката Камаева В.Ф, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года и кассационной жалобе защитника осужденного Горячева Г.М. - адвоката Камаева В.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 года

Горячев Геннадий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на 2 года.

Срок наказания Горячеву Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Горячева Г.М. солидарно с Мироновым А.Ю. в пользу ФИО23 в лице филиала Куйбышевская железная дорога в возмещение ущерба 6 345 рублей 97 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года приговор изменен:

из осуждения Горячева Г.М. исключено указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную;

из квалификации действий Горячева Г.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер причиненного ущерба составляет 140, 25 кг дизельного топлива на общую сумму 4 687 рублей 20 копеек;

исключено из приговора указание о назначении Горячеву Г.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

действия Горячева Г.М. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Горячева Г.М. признано отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Горячеву Г.М. наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Горячев Г.М. из-под стражи освобожден;

в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Горячева Г.М. солидарно с ФИО10 в пользу ФИО23 в лице филиала Куйбышевская железная дорога 2 687 рублей 20 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А. и поступивших возражений на него, кассационной жалобы защитника осужденного Горячева Г.М. - адвоката Камаева В.Ф. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, и просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного Горячева Г.М. и его защитника - адвоката Камаева В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение и просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Горячев Г.М. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, а также в превышении должностных полномочий, а именно в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением приговор суда первой инстанции изменен, из осуждения Горячева Г.М. исключено указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную, действия Горячева Г.М. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ с исключением из квалификации его действий квалифицирующего признака грабежа группой лиц по предварительному сговору, уточнен размер причиненного ущерба, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор Конош Д.А. считает апелляционное определение в отношении Горячева Г.М. подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора кассационного представления, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный и противоречивый характер.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения Горячевым Г.М. грабежа группой лиц по предварительному сговору; о недоказанности его вины в превышении должностных полномочий; о том, что причинение потерпевшему ОАО "РЖД" материального ущерба в размере 4687 рублей 20 копеек не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов организации, а подрыв доверия граждан к правоохранительным органам и дискредитация их авторитета действиями осужденного не свидетельствует о существенности вреда интересам общества и государства; об ошибочной квалификации действий осужденного как двух отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и приведенным в приговоре, и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Утверждает, что сговор осужденного с ФИО11 и ФИО10 с распределением их ролей состоялся до начала хищения чужого имущества, Горячев Г.М. оказывал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления и удержании похищенного, принял меры к незаконному освобождению соисполнителей от задержания, в связи с чем суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Указывает на то, что действия Горячева Г.М, являвшегося старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, по обеспечению хищения дизельного топлива и освобождения виновных от задержания и уголовной ответственности дискредитируют авторитет правоохранительных органов, подрывают доверие граждан к государству, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД" в виде причинения материального ущерба и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, так как воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление. Обращает внимание на то, что превышение должностных полномочий Горячевым Г.М. выразилось в совершении должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По мнению Приволжского транспортного прокурора Коноша Д.А, выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия, поскольку признав недоказанной вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд второй инстанции указал, что одни и те же действия Горячева Г.М. по хищению дизельного топлива ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как два отдельных преступления, действия осужденного полностью охватываются умыслом совершения грабежа и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют.

Полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения, в том числе и за мягкостью назначенного Горячеву Г.М. наказания, то есть по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного - адвокат Камаев В.Ф. утверждает о необоснованности приведенных доводов и просит отказать в его удовлетворении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горячева Г.М. - адвокат Камаев В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что их совокупность не подтверждает факт хищения дизельного топлива из баков тепловоза, как и виновность Горячева Г.М. в совершении грабежа.

Указывает на то, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно: кому и при каких обстоятельствах Горячев Г.М. предоставил информацию о возможности беспрепятственно похитить дизельное топливо; каким образом ФИО10 и ФИО11 приискали канистры и резиновый шланг; способ слива из баков тепловоза дизельного топлива; какая жидкость находилась в канистрах, обнаруженных на месте преступления.

Утверждает, что выводы суда о виновности Горячева Г.М. основаны лишь на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО10, а иные приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности осужденного к хищению дизельного топлива.

Полагает, что суд безосновательно сослался на показания и заключения свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, сведения, предоставленные филиалом ОАО "РЖД" Куйбышевской дирекцией тяги, фотокопию журнала технического состояния локомотива в подтверждение размера и стоимости похищенного имущества, поскольку указанные свидетели не были признаны специалистами по делу, в судебном заседании были допущены нарушения при оглашении показаний ФИО14, при определении размера похищенного не принималось во внимание неравномерное расходование топлива двигателями секций, а полученный ответ от руководства филиала является лишь предположительным расчетом необоснованного расхода дизельного топлива и определением его стоимости в соответствии с телеграфным указанием старшего вице-президента ФИО26" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на нарушения, допущенные органом предварительного расследования, а именно: следователем были осмотрены предметы, описание которых не соответствует предметам, изъятым с места происшествия; в качестве понятых при осмотре места происшествия участвовали ФИО15 и ФИО16, однако в протоколе понятыми указаны ФИО10 и ФИО11, при этом понятой ФИО16 является очевидцем обстоятельств произошедшего; изъятый с места происшествия резиновый шланг был утрачен и исследован не был; не установлены индивидуальные признаки пластиковой емкости с изъятым снегом; не выяснены обстоятельства упаковки и передачи на исследование вещественных доказательств; подписи на бирках от имени понятых ФИО10 и ФИО11 выполнены не ими, а иными лицами, что послужило поводом для выделения материалов из уголовного дела с целью проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не заверено печатью суда.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горячева Г.М. состава преступления либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО17 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Горячева Г.М. в совершении инкриминированных преступлений нашла свое подтверждение. Просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы защитника осужденного Горячева Г.М. - адвоката Камаева В.Ф, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Горячева Г.М. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Признавая Горячева Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции установил, что Горячев Г.М, являясь старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, действуя по предварительному сговору с ФИО11, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ФИО10, осужденным за совершение указанного преступления по другому приговору, выполняя свою роль по обеспечению беспрепятственного изъятия похищаемого дизельного топлива, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции ФИО18 совершил открытое хищение дизельного топлива в количестве 249, 73 кг, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО "РЖД" ущерб на общую сумму 8 345 рублей 97 коп, а также превысил свои должностные полномочия, обеспечивая безопасность ФИО11 и ФИО10 путем предоставления информации до совершения преступления и в момент его совершения, и приняв меры к незаконному освобождению соучастников от задержания и привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Горячева Г.М, обязанного осуществлять уголовное преследование виновных лиц, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД" в виде причинения материального вреда и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об излишней квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ и необходимости переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из содержания апелляционного определения следует, что судом первой инстанции при правовой оценке действий осужденного по факту хищения дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона; размер похищенного имущества определен как предположительный; выводы о виновности Горячева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, основаны на предположениях, не подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств; одни и те же действия по хищению дизельного топлива ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, хотя полностью охватываются умыслом на совершение грабежа. Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение о необходимости исключения из осуждения ФИО19 квалифицирующего признака грабежа группой лиц по предварительному сговору, установилте же фактические обстоятельства, что и суд первой инстанции, но дал им иную оценку.

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая решение об изменении приговора в части исключения из осуждения Горячева Г.М. квалифицирующего признака грабежа группой лиц по предварительному сговору и признав доказанным факт совершения открытого хищения дизельного топлива, суд апелляционной инстанции установил, что Горячев Г.М, ФИО11 и ФИО10 договорились о совершении совместной кражи дизельного топлива, распределили роли, после чего действия ФИО11 и ФИО10 переросли в открытое хищение чужого имущества, так как они были застигнуты на месте преступления, но к месту задержания прибыл Горячев Г.М, который присоединился к действиям указанных лиц, не вступая с ними в предварительный сговор на грабеж, что следует из показаний свидетеля ФИО10 и осужденного Горячева Г.М.

Сославшись на показания осужденного Горячева Г.М, оспаривавшего свою причастность к совершению хищения, и придя к выводу о том, что фраза, переданная ФИО10 осужденным через ФИО11 о том, что Горячев Г.М. дал добро (на слив топлива), не свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками, суд второй инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств совершения осужденным грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, установив достоверность показаний свидетелей ФИО18, ФИО10 об обстоятельствах грабежа с участием Горячева Г.М, суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил их и оставил без внимания в той части, что осужденный, выполняя отведенную ему роль, потребовал от ФИО18 в ходе телефонного разговора отпустить задержанных и предоставить возможность подменить похищенное топливо на воду, а, получив отказ, прибыл на место преступления, где дал указание ФИО11 и ФИО10 вылить часть похищенного и удерживаемого ими дизельного топлива из канистр на землю, после чего велел ФИО10 вывезти на автомобиле другую часть похищенного, а также принял меры к поиску троса для вытаскивания застрявшего в снегу указанного автомобиля. Таким образом, несмотря на то, что Горячев Г.М. непосредственно не совершал действий по изъятию дизельного топлива, последний оказывал непосредственное содействие ФИО10 и ФИО11 при совершении открытого его хищения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия предварительного сговора между Горячевым Г.М, ФИО11 и ФИО10 противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Горячева Г.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и предположительности выводов суда первой инстанции о существенном нарушении в результате действий осужденного прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая Горячева Г.М. виновным в превышении должностных полномочий, суд первой инстанции привел нормы Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также сослался на должностные обязанности и полномочия, закрепленные в должностном регламенте (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, регламентирующие действия осужденного как должностного лица по выявлению, раскрытию и пресечению преступной деятельности виновных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции привел показания свидетеля ФИО20 о том, что Горячев Г.М. оказывал содействие задержанным избежать какой-либо ответственности за содеянное; показания свидетеля ФИО21, пояснившего, что осужденный способствовал совершению кражи ФИО11 и ФИО10, освобождению их от привлечения к ответственности и сокрытию похищенного дизельного топлива и вещественных доказательств; показания свидетеля ФИО10, согласно которым от ФИО11 ему стало известно, что Горячев Г.М. сообщил о дате и времени совершения кражи дизельного топлива, пообещав принять меры по их освобождению в случае задержания сотрудниками полиции.

Следовательно, Горячев Г.М. в силу должностных полномочий осуществлял деятельность по раскрытию и пресечению преступлений коррупционной и экономической направленности на территории Рузаевского ЛО МВД России на транспорте и был призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Горячев Г.М, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно обеспечил беспрепятственное изъятие похищаемого имущества и создал предпосылки для освобождения виновных лиц от задержания и уголовной ответственности, тем самым превысил свои должностные полномочия, что не нашло надлежащей оценки при апелляционном рассмотрении дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинение потерпевшему ОАО "РЖД" материального ущерба в размере, уточненном апелляционным определением, 4687 рублей 20 коп, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов организации, а подрыв доверия граждан к правоохранительным органам, дискредитация их авторитета, не свидетельствует о существенности вреда, причиненного действиями Горячева Г.М, интересам общества и государства, не основан на приведенных доказательствах.

Нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о том, что преступные действия Горячева Г.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД" не только в виде причинения материального вреда, но и в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, так как дискредитировали правоохранительные органы Российской Федерации, реализующие государственную исполнительную власть, подорвали их авторитет и доверие граждан к государству, обязанному обеспечить защиту прав и законных интересов, в том числе организаций, защиту законности, правопорядка и общественной безопасности, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, что повлекло нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение осужденным беспрепятственного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему ОАО "РЖД", и создание предпосылок для освобождения виновных лиц от уголовной ответственности не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, вызывают сомнения в своей законности.

Кроме того, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков превышения должностных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что одни и те же действия по хищению дизельного топлива судом первой инстанции ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как полностью охватываются умыслом совершения грабежа и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют. Таким образом, суд второй инстанции поставил под сомнение свой вывод о недоказанности вины Горячева Г.М. в превышении должностными полномочиями.

Помимо этого, назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не указал об учете обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, признанных судами первой и второй инстанций, и не конкретизировал их.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Камаева В.Ф. в части недопустимости доказательств и прекращения в отношении Горячева Г.М. уголовного дела, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и по его рассмотрению принять по делу законное и обоснованное решение, как в части квалификации содеянного, так и в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление Приволжского транспортного прокурор Коноша Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года в отношении Горячева Геннадия Михайловича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: