Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3816/2022[77-2391/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Калинкина А.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Дудкина А.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калинкина А.В. - адвоката Дудкина А.А. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года

Калинкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО26 к Калинкину А.В. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Калинкина А.В. в пользу ФИО27. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года приговор изменен: признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной; смягчено назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокуроров и потерпевшего, выступление осужденного Калинкина А.В. и его защитника - адвоката Дудкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ст.109 УК РФ, смягчить наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска; мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калинкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калинкина А.В. - адвокат Дудкин А.А. полагает судебные решения незаконными. В доводах, излагая установленные судом обстоятельства, дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, положенным в основу приговора, считает их противоречивыми и недостоверными, так как они не являлись очевидцами произошедшего; а показания свидетеля ФИО10 производны от показаний ФИО9 Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание нахождение Калинкина А.В. в состоянии необходимой обороны, ссылаясь на характер обнаруженных у осужденного телесных повреждений, полученных им при освобождении от удушающего захвата потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта о наличии повреждений у осужденного, причиненных потерпевшим, который являлся инициатором конфликта, считает, что его действия представляли угрозу для жизни и здоровья осужденного. Утверждает, что доказательств умысла Калинкина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего суду не представлено. Указывает, что взыскание морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО13 судом немотивировано, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание и отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая виновные действия потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокуроры Воробьев С.С, Колтакова О.В. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО13 считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокуроров и потерпевшего на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Калинкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Калинкина А.В. о том, что он в ходе обоюдной драки наносил потерпевшему ФИО14 удары руками и ногами, при этом удары флягой не помнит; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, охарактеризовавших ФИО14 как неконфликтного человека, который после употребления спиртных напитков вел себя адекватно, а также об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО14; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между ФИО1 и ФИО14 была словесная перепалка, которая переросла в драку. После чего все ушли спать, а утром на полу в кухне обнаружили окровавленного хрипевшего ФИО14; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что между ФИО14 и одним из мужчин возник словесный конфликт, перешедший в силовую борьбу, в ходе которой они обхватили друг друга руками и пытались повалить друг друга на пол. Утром увидел лежавшего на животе и сопевшего ФИО14 с раной на затылочной части головы; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она слышала скандал с руганью между ФИО14 и Калинкиным А.В.; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах осмотра обнаруженного трупа ФИО14, на голове которого имелись многочисленные окровавленные раны; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО14, на голове которого на затылке была вмятина, с правой и с левой стороны около ушей - рваные раны, а рядом с трупом стоял металлический бидон - фляга, нижняя окантовка которого была в крови; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что, со слов Калинкина А.В. ему известно, что он в ходе драки руками и ногами, а также металлической флягой наносил удары в голову ФИО14; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23 о том, что со слов Приходько A.M.

Калинкин А.В. в ходе драки избил мужчину, нанеся удары металлической флягой по голове; рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО14 с явными признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы N 061.20, согласно которому на трупе ФИО14 были обнаружены телесные повреждения, в том числе в области головы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; смертъ ФИО14 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлиянием в вещество левой теменной доли головного мозга, кровоизлиянием в 3-й желудочек мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, и осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга; заключением судебно-медицинской экспертизы N 10-061.20, согласно которому повреждения в области головы, составляющие черепно-мозговую травму и повлекшие за собой смерть потерпевшего, могли образоваться при множественных ударах в область головы тупым твердым предметом (предметами), возможно краем металлической фляги; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного Калинкина А.В, положенные в основу приговора, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными в суде доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с чем признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Калинкиным А.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

При этом суд, исходя из обстоятельств произошедшего конфликта, способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации причиненных осужденным потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о том, что Калинкин А.В, используя в качестве орудия преступления металлическую флягу, умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удары в жизненно-важный орган (голову), чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, и имеющих прямую причинно - следственную связь со смертью последнего, что подробно изложено в обжалуемом приговоре с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не имеется. При этом, он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО14 осужденный Калинкин А.В. находился в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как указанное обстоятельство объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, поскольку заключение судебно - медицинской экспертизы не содержат сведений об обнаружении у осужденного телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, а характер и локализация обнаруженных телесных повреждений объективно не подтверждают показания осужденного Калинкина А.В. об угрожающих его жизни действиях потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему и неосторожном отношении к их последствиям в виде смерти потерпевшего.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган (голову), используя при этом металлический предмет, Калинкин А.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий, как смерть потерпевшего, но рассчитывал, что такие последствия не наступят.

Таким образом, судом в полном объеме проверена версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, правильно установлены как объективные, так и субъективные признаки преступления, что дало суду основания дать правильную юридическую оценку действиям Калинкина А.В.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Калинкина А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калинкина А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Калинкину А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Факт причинения ФИО14 телесных повреждений Калинкину А.В. в ходе конфликта признан смягчающим наказание обстоятельством как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному Калинкину А.В. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст.ст.151, 1101 УК РФ, в том числе разумности, справедливости и соразмерности, поскольку факт нравственных страданий у ФИО13 в связи со смертью брата, принимая во внимание их взаимоотношения с погибшим, сомнений не вызывает. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционного представления, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внесла необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Калинкина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Калинкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дудкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: