Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 7У-3823/2022[77-2420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Новикова И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. на апелляционное определение Орловского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Новикова И.С. и кассационной жалобе защитника осужденного Новикова И.С. - адвоката Павлова А.П. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

По приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 13 сентября 2021 года

Новиков Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

Срок наказания Новикову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с 17 по 19 мая 2021 года включительно, время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 20 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Новикова И.С. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованному имуществу.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 12 ноября 2021 года приговор изменен:

действия Новикова И.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ст. 264.1 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний Новикову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

исключено из резолютивной части указание на реквизиты для оплаты штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю, кассационной жалобы защитника осужденного Новикова И.С. - адвоката Павлова А.П. и поступивших возражений на нее, выступление прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, выступление осужденного Новикова И.С. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а кассационное представление просивших оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Новиков И.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая Новикову И.С. окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, фактически не применил указанные правила, поскольку не учел наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова И.С. - адвокат Павлов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судов - основанными на предположениях.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обращает внимание на то, что ФИО10, не являвшийся очевидцем произошедшего между ФИО11 и Новиковым И.С. конфликта, не мог знать о возможном противоправном поведении осужденного, и, подойдя к последнему, не сообщил, что является сотрудником полиции, требований о прекращении противоправных действий не высказывал и о своем намерении применить к Новикову И.С. физическую силу не предупредил.

Полагает, что оперуполномоченный ФИО10 действовал вопреки требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указывает на то, что сведения об оперуполномоченном ФИО10 были внесены в постовую ведомость позже ДД.ММ.ГГГГ, в этот день указанный потерпевший нес службу в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем считает, что его нахождение ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления является незаконным. Отмечает то, что ФИО10 находился без форменной одежды, при себе у него отсутствовали жетон и служебное удостоверение.

Утверждает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической и почерковедческой экспертиз представленной аудиозаписи в целях проверки версии стороны защиты о невиновности осужденного.

Считает, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Новикова И.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Утверждает, что показания потерпевших ФИО11 и ФИО10, а также свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются противоречивыми и не соответствуют обстановке, зафиксированной на видеозаписи, чему суд оценки не дал.

Ставит под сомнение заключение судебно-биологической эксперта, поскольку предмет исследования, а именно свитер ФИО10 на экспертизу не предоставлялся.

Обращает внимание на то, что из протокола допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос производился в служебном помещении ОМВД России по Глазуновскому района, тогда как фактически она допрашивалась по месту жительства. Для устранения противоречий в показаниях, указанное лицо было повторно вызвано в судебное заседание, однако, как указывает автор жалобы, судебное следствие было окончено без допроса последней.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем сведения о прекращении уголовного преследования Новикова И.С. имеют существенное значение для дела, а также компакт-диска с диктофонными записями разговоров свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что указанные лица осведомлены о том, что Новиков И.С. не наносил удары ФИО10

Утверждает, что суд незаконно сохранил арест на транспортное средство осужденного, поскольку в рамках производства по делу в нарушение положений ст. 115 УПК РФ соответствующий протокол не составлялся.

Просит судебные решения в части осуждения Новикова И.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ отменить, производство по делу в данной части отменить в связи с отсутствием в действиях Новикова И.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Грудачев И.В. считает, что квалификация действий Новикова И.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Новикова И.С. судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в том числе о квалификации действий и назначении наказания. Любое изменения приговора, постановленного судом первой инстанции, должно быть мотивировано.

Исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, но они при пересмотре в апелляционном порядке приговора в отношении Новикова И.С. и его изменении судебной коллегией не были соблюдены.

Так, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Новикова И.С. с ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначил за данное преступление наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Назначая Новикову И.С. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного определения, суд назначил Новикову И.С. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, то есть суд апелляционной инстанции фактически не присоединил основное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ.

Таким образом, апелляционное определение требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ не соответствует.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом апелляционной инстанции, относится к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не истек.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного Новикова И.С. - адвоката Павлова А.П, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания и предрешать выводы, которые могут быть сделаны апелляционным судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного подлежат проверке судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Новикову И.С. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию Новикова И.С. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Орловского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Новикова Ивана Сергеевича, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Новикову Ивану Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: