Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3826/2022[77-2406/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Андреева А.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Андреева А.И. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.И. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 Андреев А.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Андреева А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Андрееву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 и со 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Андреева А.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Андреева А.И. судебные решения - изменению в части зачета в срок наказания времени фактического задержания Андреева А.И, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андреев А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции до момента изъятия им наркотических средств из тайника-закладки.

Указывает, что суд в нарушение требований закона в основу приговора положил показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, а также понятых ФИО10 и ФИО11 об известных им от него, Андреева А.И, обстоятельствах совершения преступления.

Считает, что срок отбывания им наказания судом исчислен неверно, поскольку фактически он был задержан 00.00.00, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения преступления, зачесть в срок наказания время его фактического задержания, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пылева Е.П. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Андреева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Андреева А.И. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Андреева А.И. о наличии договоренности с лицом, использующим аккаунт.., на совместный сбыт оптовых партий наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-"закладки", наркотических средств, а также о том, что 00.00.00, получив сообщение с указанием места нахождения тайника-"закладки" с наркотическим средством, пошел на участок местности около.., где находилось наркотическое средство, в нескольких метрах от тайника-"закладки" был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (оперуполномоченных полиции) об обстоятельствах проведения 00.00.00 оперативно-розыскных мероприятий ("наблюдение") в отношении Андреева А.И. в целях проверки имеющейся оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и установлении таковой, изъятия в ходе личного досмотра ФИО13 его мобильного телефона, обнаружении в нем переписки с оператором... с указанием расположения тайника-"закладки", осмотра с участием понятых участка местности, обнаружения и изъятия упаковки с 5 свертками с наркотическим веществом;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 (понятых) о том, что 00.00.00 в их присутствии при личном досмотре Андреева А.И. был изъят сотовый телефон, где была обнаружена переписка в социальной сети "Telegram" с пользователем.., от которого приходили сообщения о закладках наркотических средств, имелось фотоизображение тайника-"закладки" в... с оптовой партией наркотика;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (понятых) об обстоятельствах их участия в осмотре сотрудниками полиции участка местности, где в указанном Андреевым А.И. месте под фрагментом плиты были обнаружены и изъяты наркотически средства в 5 свертках;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров с фототаблицей и приложением, протоколом личного досмотра Андреева А.И. и фототаблицей к нему, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3, 31 грамма, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность с другими доказательствами - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Андреева А.И. в совершенном им преступлении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об известных им от него, Андреева А.И, обстоятельствах совершения преступления, несостоятельны, поскольку таких показаний суд в основу обвинительного приговора в отношении Андреева А.И. не положил, указанные свидетели сообщали суду лишь об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и изъятия мобильного телефона Андреева А.И.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Андреева А.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, оснований для иной правовой оценки действий Андреева А.И. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку Андреев А.И. выполнил отведенную ему роль в совершении преступления и объективную сторону инкриминируемого ему деяния согласно договоренности, достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении Андреева А.И. оперативно-розыскные мероприятия и изъявшими мобильный телефон Андреева А.И. в ходе его личного досмотра, а в дальнейшем изъявшими наркотическое средство из незаконного оборота.

При определении вида и размера наказания, назначенного Андрееву А.И. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал его объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Андрееву А.И. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Андреева А.И. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Андреева А.И. судебных решений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел Андрееву А.И. в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00 и с даты постановления приговора, то есть со 00.00.00, до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания подозреваемого... и сообщений о задержании подозреваемого... следует, что Андреев А.И. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан 00.00.00 при этом в качестве основания задержания указано, что Андреев А.И. был застигнут при совершении преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе объяснения Андреева А.И.... рапорта... акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"... Андреев А.И. фактически задержан сотрудниками полиции на месте преступления 00.00.00.

Данных о том, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 Андреев А.И. находился на свободе и не был ограничен в свободе передвижения, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Андреева А.И. судебных решений в части зачета Андрееву А.И. в срок лишения свободы времени его фактического задержания в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андреева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Андреева А.И. изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Андрееву А.И. в срок лишения свободы время его фактического задержания в период с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: