Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3905/2022[77-2447/2022]

N77-2447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Репиной Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Репиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области, от 00.00.00 и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области, от 00.00.00

Репина Н.А, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 00.00.00 N26-ФЗ и от 00.00.00 N420-ФЗ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 приговор в отношении Репиной Н.А. изменен, в связи с истечением срока давности Репина Н.А. освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Репиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи Репина Н.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Репина Н.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминированного ей преступления, судебное следствие проведено не полно, не допрошены ряд свидетелей, в частности, врач... ФИО14, фамилия которого была указана в медицинском заключении серии N, приговор основан на предположениях. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств копии протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, а также иных доказательств.

По мнению осужденной, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее является незаконным, так как при проведении доследственной проверки были допущены существенные нарушения при изъятии объектов для проведения технической экспертизы.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении нее, представленном дознавателем ФИО5 следователю ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО7, указано, что ей, Репиной Н.А, была предъявлена медицинская справка ".., а в полученной ей 00.00.00 копии постановления о возбуждении уголовного дела указано, что ей, Репиной Н.А, было предъявлено медицинское заключение.., что свидетельствует о незаконной замене дознавателем данных в указанном постановлении.

Считает недопустимыми доказательствами копии протокола осмотра места происшествия от 00.00.00, поскольку осмотр места происшествия был проведен до регистрации в установленном законом порядке сообщения о преступлении, полученном из иных, не названных в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, источников и оформленном в виде рапорта сотрудника полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в протоколе не указано об изъятии каких-либо документов, в том числе медицинского заключения серии N.., индивидуальные признаки и особенности данного медицинского документа. Кроме того, протокол осмотра места происшествия для ознакомления и подписания ей не предоставлялся, обнаруженное в ходе осмотра не предъявлялось, так как при составлении протокола она не присутствовала.

Приводя показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указывает, что кто-либо из свидетелей не сообщал о том, что в РЭО ОГИБДД России по... ею было представлено именно медицинское заключение серии N... на ее имя, при это медицинское заключение в ходе осмотра места происшествия у нее не изымалось, в связи с чем считает, что данное доказательство является недопустимым.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционное инстанции", в апелляционном определении не указал, по каким основаниям были отвергнуты доводы ее апелляционной жалобе о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Репиной Н.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит состоявшиеся в отношении Репиной Н.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из содержания ч.1 ст.401.16 УПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были допущены.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Согласно положениям пп.6 и 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представлений и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N237-О от 8 июля 2004 года, N42-О от 25 января 2005 года, N55-О от 22 января 2014 года, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотрен ст.ст.389.13 - 389.14 УПК РФ, в соответствии с которым производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл.гл.35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе: данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, а также с удалением в совещательную комнату; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района.., от 00.00.00 в отношении осужденной Репиной Н.А, суд апелляционной инстанции, указав в судебном решении лишь просительную часть апелляционных жалоб осужденной Репиной Н.А. и ее защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю. об отмене приговора и оправдании Репиной Н.А. в связи непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не изложил иные доводы их апелляционных жалоб и не дал им никакой оценки, по сути, уклонившись от их рассмотрения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и изученных судом кассационной инстанции результатов аудиофиксации хода судебного заседания (аудиопротоколирования), судом апелляционной инстанции нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания от 00.00.00... видно, что в протоколе судебного заседания после разъяснения процессуальных прав подсудимой указаны вопрос адвоката Хвалынской Т.Ю.: "Будет приговор изменен или приговор отменен?" и ответ председательствующего, по сути, предрешающий исход дела: "Приговор будет изменен", тогда как аудиопротокол содержит иные вопросы адвоката, а также иные разъяснения председательствующего; в протоколе судебного заседания указано о том, что председательствующий доложил апелляционную жалобу без указания ее автора, тогда как предметом рассмотрения являлось уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Репиной Н.А. и ее защитника - адвоката Хвалынской Т.Ю, которые председательствующий изложил, указав также существо постановленного мировым судьей приговора; в протоколе судебного заседания указаны иные пояснения осужденной Репиной Н.А, нежели те, которые содержатся в аудиопротоколе, не отражены вопросы участников процесса и председательствующего, а также ответы на них.

Кроме того, письменный протокол судебного заседания от 00.00.00... содержит сведения об исследовании письменных материалов уголовного дела, тогда как согласно аудиопротоколу судебного заседания, письменные доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались, в нарушение требований чч.4 и 7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции к проверке доказательств не переходил, вопросов о возможности исследования доказательств либо о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также о дополнении судебного следствия, не разрешал.

Помимо этого, согласно аудиопротоколу судебного заседания в нарушение требований ст.389.14 УПК РФ прокурору в прениях возможность выступить не предоставлялась, иных сведений он не содержит, в отличие от письменного протокола судебного заседания.., а содержание последнего слова Репиной Н.А, в отношении которой проверялось судебное решение, отраженное в протоколе судебного заседания от 00.00.00.., не соответствует содержанию ее последнего слова в аудиопротоколе.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.23, 25 ст.5 УПК РФ под определением понимается любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, под постановлением - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Рассматривая единолично уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вынес определение, тогда как судебное решение суда апелляционной инстанции в данном случае должно именоваться постановлением.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности предъявленного Репиной Н.А. обвинения, допустимости или недопустимости тех или иных доказательств, о применении уголовного закона и назначении наказания и иных, подлежащих разрешению судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо также проверить и иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной Репиной Н.А. и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Репиной Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий О.Д. Смирнова