Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3974/2022[77-2408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Иванькова (Чикина) Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в детских дошкольных и иных образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года.

Гражданские иски управления образования администрации "адрес" и потерпевших ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО10 к Иваньковой (Чикиной) Е.В. о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В. и поступивших возражений на нее, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванькова (Чикина) Е.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с "адрес" по "адрес" года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванькова (Чикина) Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - основанными на предположениях и несоответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о необходимости переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вину в совершении которого она признала. Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, полагает, что указанные органом предварительного расследования в обвинительном заключении лица не могут являться потерпевшими, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты были им начислены незаконно.

Обращает внимание на нарушения ее права на защиту, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, которые выразились в том, что в основу приговора судьей положен ранее постановленный им же приговор по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО14; судом безосновательно отказано в проведении предварительного слушания при наличии оснований к этому; постановление о назначении судебного заседания вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора разрешены без удаления в совещательную комнату; стороне защиты неоднократно было отказано в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО15 и ФИО16, однако не принты меры к обеспечению их явки.

Считает, что заключением судебно-бухгалтерского эксперта, представленными чеками и товарными накладными доказано расходование денежных средств на нужды детского сада. Ссылаясь на ответы из управления образования об отсутствии должностной инструкции заведующей МКДОУ "Детский сад N 13 компенсирующего вида" и приказов о возложении на нее обязанности по ведению сайта образовательного учреждения, результаты психофизиологического исследования, проведенного с применением полиграфа, заключение эксперта о стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных ею, утверждает об отсутствии в ее действиях состава инкриминированного преступления.

Приводит доводы о том, что судом не установлен способ совершения преступления, так как не нашло своего подтверждения, что денежные средства потерпевших были похищены под влиянием обмана либо злоупотребления доверием. Отмечает недостаточность доказательств по делу, так как выводы суда о ее виновности основаны лишь на показаниях потерпевших.

Обращает внимание на то, что детский сад выполнял все возложенные на него задачи, что свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо ущерба управлению образования администрации "адрес", при этом по результатам финансовых проверок каких-либо нарушений выявлено не было.

Указывает на то, что ФИО17 получала денежные средства за выполнение обязанностей по ведению сайта детского сада, а начисленные ФИО18 выплаты получала лично ФИО8, однако суд безосновательно вменил ей в вину хищение указанных денежных средств и оставил без внимания наличие в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с изложенным, полагает о наличии у потерпевшей ФИО8 оснований для ее оговора.

Утверждает о том, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за пределами процессуальных сроков и неуполномоченным лицом, поскольку следователю ФИО19 не поручалось принятие по поступившему материалу процессуального решения, а соответствующая резолюция на сопроводительном письме была выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял меры к проверке факта фальсификации.

Считает незаконными процессуальные действия, проведенные следователем ФИО20, так как она приняла уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о ее откомандировании в распоряжение СО по "адрес" УМВД России по "адрес".

Утверждает, что следователь ФИО21 необоснованно ДД.ММ.ГГГГ выделила в отношении нее материалы уголовного дела в отдельное производство по факту незаконного получения денежных средств, что не предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которому выделению подлежит другое уголовное дело, и не указала, какие именно материалы подлежат выделению.

Обращает внимание на то, что оперуполномоченным ФИО22 осмотр места происшествия проведен без письменного поручения следователя, при этом ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия судом не разрешен.

Ставит под сомнение выводы судебно-бухгалтерского эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на протоколах допросов свидетелей в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N К-8-463.

Указывает на то, что материалы уголовного дела неоднократно перешивались и не соответствуют по своему содержанию составленным описям.

Выражает несогласие с размером назначенного ей наказания и полагает, что судом не были приняты во внимание сведения о ее личности, наличие заболеваний, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает ее доводы не состоятельными. Утверждает, что виновность Иваньковой (Чикиной) Е.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы верно. Оснований для изменения либо отмены судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, а также смягчении наказания не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Иваньковой (Чикиной) Е.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Иваньковой (Чикиной) Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, являясь заведующей МКДОУ "Детский сад N компенсирующего вида" "адрес", она выносила приказы и распоряжения о начислении и выплате заработной платы фиктивно трудоустроенным ФИО24 и ФИО25;

показаниями представителя потерпевшего управления образования администрации "адрес" ФИО26 о причинении ущерба в результате незаконного трудоустройства двух лиц осужденной, а также о допущенных нарушениях последней порядка начисления стимулирующих и компенсационных выплат работникам детского сада, имеющим право на получение указанных выплат из фонда заработной платы в течение года в рамках доведенных лимитов;

показаниями потерпевших ФИО40, ФИО8, ФИО10, ФИО41, ФИО42, данными как в суде, так и на предварительном следствии, об обстоятельствах их обмана Иваньковой (Чикиной) Е.В. и передачи последней денежных средств, а потерпевшей ФИО40 - завхозу ФИО27 по указанию осужденной;

показаниями свидетеля ФИО27, не оспаривавшей факт ежемесячного получения денежных средств от ФИО40, часть из которых она передавала осужденной;

показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО28, о фиктивном трудоустройстве ФИО24 и ФИО25 и передаче осужденной начисленной им заработной платы;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, согласно которым в детский сад были фиктивно трудоустроены два воспитателя, обязанности которых никто не выполнял, а от потерпевших им стало известно, что из начисленных им компенсационных и стимулирующих выплат часть денежных средств они передавали осужденной;

показаниями свидетеля ФИО32 о ставших ей известными от потерпевших обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной, а также о приобретении различных товаров на нужды детского сада за счет средств родителей детей;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО33 о выявленных нарушениях порядка распределения заведующей Иваньковой (Чикиной) Е.В. компенсационных и стимулирующих выплат работникам детского сада, которые не согласовывались с соответствующей комиссией;

показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором о назначении Чикиной Е.В. на должность заведующей МКДОУ "Детский сад N компенсирующего вида";

заключением эксперта о размере начисленной и выплаченной заработной платы ФИО24 и ФИО25;

заключением эксперта, по выводам которого рукописные записи и подписи от имени Чикиной, расположенные в табелях учёта рабочего времени, приказах, расчётных листках выполнены Чикиной Е.В.;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлен размер переданных потерпевшими денежных средств осужденной;

протоколами осмотров предметов (документов); протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Иваньковой (Чикиной) Е.В. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе и в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности осужденной к совершению преступления, неверной квалификации ее действий, недостоверности показаний потерпевших и заключений экспертов, проведении предварительного следствия по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона и недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о доказанности факта совершения Иваньковой (Чикиной) Е.В, занимавшей должность заведующей МКДОУ "Детский сад N компенсирующего вида" "адрес", мошенничества с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем хищения из бюджетов "адрес" и "адрес" денежных средств, начисленных за фиктивное трудоустройство ФИО24 и ФИО25, а также денежных средств, начисленных потерпевшим в качестве компенсационных и стимулирующих выплат, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор содержит описание способа совершения осужденной преступления, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом из показаний потерпевших следует, что Иванькова (Чикина) Е.В. сообщала о необходимости передачи ей части заработной платы на нужды детского сада, с чем они первоначально соглашались, доверяя ей, так как им не было известно о ее преступном корыстном умысле.

Доводы Иваньковой (Чикиной) Е.В. о том, что она расходовала денежные средства на нужды детского сада, а также на выплату вознаграждения ФИО17, выполнявшей работу контрактного управляющего, и об отсутствии у потерпевших какого-либо ущерба ввиду нарушения порядка выплаты стимулирующих и компенсационных выплат, не влияют на выводы суда о доказанности ее вины и не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из числа потерпевших ФИО40, ФИО8, ФИО10, ФИО41, ФИО42 В судебном заседании с достоверностью установлено, что Иванькова (Чикина) Е.В. после присвоения денежных средств распоряжалась ими по своему усмотрению, в связи с чем ее умысел верно определен как корыстный, в ее компетенции было решение вопроса о прохождении ею обучения по специальности контрактного управляющего либо назначении ответственного лица из числа сотрудников, а нарушение порядка вынесения приказов о производстве выплат сотрудникам детского сада не влечет за собой возникновение у работодателя права требовать возврата от потерпевших полученных денежных средств.

Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции заведующей МКДОУ "Детский сад N компенсирующего вида", при наличии трудового договора, определяющего ее распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполнение дошкольным общеобразовательным учреждением поставленных перед ним задач, как и результаты предыдущих финансовых проверок на выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления не влияют. Результаты психофизиологического исследования показаний Иваньковой (Чикиной) Е.В, проведенного с применением полиграфа, в силу уголовно-процессуального закона не является допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденной о необъективности и недостаточности положенных в основу приговора показаний потерпевших ФИО40, ФИО8, ФИО10, ФИО41, ФИО42, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах совершения осужденной инкриминированного преступления. Судом не установлено каких-либо мотивов оговора осужденной как потерпевшими, представителем потерпевшего, так и свидетелями, а также их заинтересованности в привлечении Иваньковой (Чикиной) Е.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденной о наличии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд обоснованно учел, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме протоколов допросов потерпевших, расцененных экспертом как иной материал, содержащий исходные данные, что соответствует положениям п. 5 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР", утвержденной приказом Министерства юстиции СССР ДД.ММ.ГГГГ N К-8-463, были представлены другие документы по начислению им стимулирующих и компенсационных выплат. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

При этом, собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу судебных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Поскольку протокол осмотра места происшествия не был приведен судом в обоснование доказанности вины осужденной, то доводы о его недопустимости и не разрешении судом ходатайства об исключении его из числа доказательств не влияют на законность судебных решений.

Неявка в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16 не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту, так как в кассационной жалобе не содержится указаний на то, какие сведения могли сообщить указанные лица, ставящие под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении стороны защиты с протоколом и аудиозаписью судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений права осужденной на защиту, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено. Постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания и об отказе в проведении предварительного слушания соответствует предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям о законности, обоснованности и мотивированности. При этом сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного следствия по делу. Разрешение ходатайств об отказе в возращении уголовного дела прокурору без удаления суда в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, за пределами процессуальных сроков, о нарушениях при выделении уголовного дела в отдельное производство и при принятии уголовного дела следователем к своему производству, всесторонне проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело. Согласно имеющейся резолюции, материал проверки был передан следователю ФИО43 Процессуальные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 146 УПК РФ, соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о его фальсификации, как и материала проверки, в ходе судебного следствия не выявлено. Существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления следователем о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Чикиной Е.В, как и при формировании материалов уголовного дела, влияющих на законность судебных решений, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положен ранее состоявшийся приговор в отношении ФИО14 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Иваньковой (Чикиной) Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ были надлежаще проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, так как Чикина Е.В. действовала в рамках предоставленных ей трудовым договором полномочий, однако воспользовалась административно-хозяйственными функциями руководителя в своих корыстных интересах, осуществляя изъятие денежных средств потерпевших в своих личных интересах.

Наказание назначено Иваньковой (Чикиной) Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Состояние здоровья Иваньковой (Чикиной) Е.В, заявление ею ходатайства о заключении досудебного соглашения в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в детских дошкольных и иных образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, в приговоре мотивированы и обоснованы, размер штрафа определен с учетом имущественного положения ее и семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иваньковой (Чикиной) Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Иваньковой (Чикиной) Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: