Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3988/2022[77-2534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.Д, судей: Шамонина О.А, Щадных Д.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевшего ФИО15, осужденного Васильева С.А, защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Жукова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Васильева С.А..

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Васильев С.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ на Васильева С.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, но не реже 1 раза в месяц.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Васильев С.А. оправдан в совершении в период с 00.00.00 по 00.00.00 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. За Васильевым С.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Васильеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего и защитника осужденного, а также возражений на них, выступление потерпевшего ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего представителя об отмене состоявшихся в отношении Васильева С.А. судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Васильева С.А. и его защитника - адвоката Сытник Л.В, поддержавших доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений и просивших об оправдании Васильева С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и применении акта об амнистии, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Васильев С.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совершении в период с 00.00.00 по 00.00.00 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Васильев С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат Жуков Д.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Васильева С.А. судебных решений.

Выражая несогласие с выводами суда в части оправдания Васильева С.А. в совершении в период с 00.00.00 по 00.00.00 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что Васильев С.А. подделал подписи от имени ФИО15 в договорах, на основании которых права на недвижимость перешли к отцу осужденного - ФИО9 Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО15 в двух договорах уступки прав и обязанностей от 00.00.00 выполнены не самим потерпевшим, а Васильевым С.А. Считает, что последующие действия, связанные с переходом прав требования от ФИО9 к.., подтверждают умысел осужденного на хищение имущества, наличие корыстного мотива и полностью опровергают версию стороны защиты о том, что передача недвижимости ФИО9 происходила по решению потерпевшего с целью сохранения данного имущества от возможных требований кредиторов. Отмечает, что Васильев С.А. являлся фактическим выгодоприобретателем сделок по передаче прав на недвижимое имущество от потерпевшего к ФИО9, а в последующем от ФИО9 к...

Обращает внимание на то, что в своих показаниях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поясняя о намерениях потерпевшего продать либо переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на третьих лиц, данное имущество не конкретизировали.

Указывает, что на момент подписания Васильевым С.А. договора об уступке прав у потерпевшего ФИО15 как у физического лица отсутствовала кредиторская задолженность, которая могла бы повлечь обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, похищенные Васильевым С.А.

Полагает, что наличие генеральной доверенности, в соответствии с которой ФИО15 уполномочил Васильева С.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, не исключает виновности Васильева С.А. в совершении мошенничества, поскольку в момент подделки в договорах подписи потерпевшего Васильев С.А. не действовал как доверенное лицо.

Считает, что назначенное Васильеву С.А. наказание является несправедливым, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и размера наступивших последствий, наказание в виде лишения свободы осужденному должно быть назначено реально, без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Васильева С.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Сытник Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Васильева С.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что действия Васильева С.А. по факту продажи принадлежащей ФИО15 самоходной крановой установки N должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Приводя показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, заключение комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, отмечает, что факт изготовления Васильевым С.А. поддельного договора купли-продажи крановой установки не установлен. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, указывает, что ФИО18 действовал согласованно с Васильевым С.А, знал все его намерения, лично заверял копию ПСМ у нотариуса и вверил крановую установку Васильеву С.А. с целью предотвращения ее возврата собственнику - ФИО15, в связи с чем действия Васильева С.А. не могли быть квалифицированы как совершение хищения путем обмана ФИО18 и ФИО25 и злоупотреблением их доверием.

Считает, что показаниями осужденного Васильева С.А, свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 доказан факт наличия фактического долга по договору лизинга между ФИО22 и... в лице ФИО14, а действия Васильева С.А. по изъятию из собственности у ФИО15 и передаче в... крановой установки были направлены на возврат долга потерпевшего. Полагает, что ФИО22 ввел в заблуждение ФИО14 и Васильева С.А. относительно своих намерений обеспечить оплату по договору лизинга, при этом Васильев С.А. не только не получил никаких денежных средств при передаче крановой установки, но и в настоящее время имеет долговые обязательства по договору лизинга.

Оспаривает квалификацию действий Васильева С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты вверенного имущества - экскаватора марки N. Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО22 оставлял принадлежащий ему экскаватор на хранение Васильеву С.А, не имеется, выводы суда о том, что поскольку Васильев С.А. продолжил арендовать территорию около офиса по.., фактически принял на себя обязанности по обеспечению сохранности экскаватора, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО23 и ФИО16 об обстоятельствах приобретения экскаватора, а также в показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО23 о месте нахождения экскаватора в момент совершения преступления. Утверждает, что выводы суда о том, что местом совершения Васильевым С.А. преступления является... носят предположительный характер. Считает необоснованным утверждение суда о том, что ФИО23 указал в суде на Васильева С.А, как на лицо, продавшее ему экскаватор, так как в ходе предварительного следствия ФИО23 на представленных ему фотографиях не мог опознать Васильева С.А.

Полагает, что при установлении размера ущерба судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 о произведенных им ремонтных работах по восстановлению работоспособности приобретенного им экскаватора. Кроме того, установление среднерыночной стоимости имущества не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ, поскольку это не отражает фактическую стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации экскаватора самими потерпевшим и условий его хранения.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, Васильева С.А. по факту хищения экскаватора оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, по факту продажи крановой установки квалифицировать его действия по ч.1 ст.303 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекратить уголовное преследование.

Прокурор Милованов Д.О. в возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В. и представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Жукова Д.А, считает их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат Жуков Д.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, вина Васильева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах приобретения им экскаватора N, хранения его на базе по адресу:.., по устной договоренности с осужденным Васильевым С.А, который мог им пользоваться, но распоряжаться права не имел, обнаружения указанного имущества у ФИО23, а также об обстоятельствах приобретения самоходной крановой установки.., хранении ее на площадке в.., у ФИО18, обнаружении изменения в документах собственника данного имущества на ФИО25, с которой никаких договоров не заключал и денег за указанное имущество не получал;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он по просьбе Васильева С.А. нашел покупателя в лице ФИО23 на экскаватор N, принадлежащий ФИО15 как физическому лицу, при этом Васильев С.А. его заверил, что с документами все в порядке, передал документы, которые он отвез ФИО23, при этом, как выяснилось позже, документы были на другой, ранее реализованный экскаватор. Кроме того, знает, что ФИО15 снял крановую установку с учета и хранил на базе у ФИО18, видел ПСМ на кран у Васильева С.А, а позже стал очевидцем того, как Васильев С.А. в офисе за базе по адресу: N, подделал договор купли продажи крановой установки между своей сожительницей ФИО52 и ФИО15, для чего взял для образца бланки с подписями ФИО15 и, отсканировав его подписи, перенес их в договор, а затем распечатал его;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах приобретения за 80 000 рублей у Васильева С.А. на территории базы по адресу:.., экскаватора темно-синего цвета N без оформления договора купли-продажи, в предоставленных позже ФИО16 документах был указан другой экскаватор, с другим номером шасси и зеленого цвета. Он произвел ремонт экскаватора и перебил на нем номера;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что у него на площадке по адресу:.., находилась самоходная крановая установка N оранжевого цвета, принадлежащая ФИО15, а также документы на нее, переданные ФИО15, после конфликта с ФИО15 он оставил крановую установку у себя в качестве залога, поскольку ФИО15 продавать ее не собирался. Васильев С.А, с которым ФИО15 также поругался, убедил, что ФИО15 его обманет и заберет кран, придумал схему перехода права собственности на другого человека, забрал у него ПСМ на кран и вписал туда свою сожительницу ФИО25 Васильев С.А. привез ему оформленный от имени ФИО25 договор на ответственное хранение крана. Затем Васильев С.А. привез ФИО16, они забрали кран и уехали;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, протоколами следственных действий, в частности: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, реестром нотариальных действий, заключениями экспертов, в частности, о стоимости экскаватора N по состоянию на 00.00.00 и самоходной крановой установки N по состоянию на 00.00.00, о том, что обозначение маркировки шасси на экскаваторе N подвергалось изменениям, о том, что подписи в договоре купли-продажи от 00.00.00 от имени ФИО15 выполнены электрографическим способом печати, подпись от имени ФИО25 в договоре хранения выполнена не самой ФИО53, а иным лицом, сообщениями.., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания специалиста ФИО31 в судебном заседании и выполненное им заключение специалиста... не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист ФИО31 без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Васильева С.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО30, и отверг другие, в частности, показания осужденного Васильева С.А, ФИО54, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и иные.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается. Несогласие стороны защиты с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе о правомерности действий Васильева С.А. в отношении имущества, принадлежащего ФИО15, об отсутствии умысла у Васильева С.А. на хищение самоходной крановой установки путем обмана, о недоказанности вины Васильева С.А. в инкриминированных ему деяниях, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Васильева С.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильева С.А. по ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Васильева С.А, в том числе по ч.1 ст.330 УК РФ, прекращения производства по делу в связи с применением акта амнистии, а также об оправдании его по факту хищения принадлежащего ФИО15 экскаватора, как об этом в кассационной жалобе ставит вопрос сторона защиты, у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО15 - Жукова Д.А. об отмене состоявшихся в отношении Васильева С.А. судебных решений, в том числе в части оправдания Васильева С.А. в совершении мошенничества в период с 00.00.00 по 00.00.00 в отношении недвижимого имущества ФИО43 Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО14, ФИО36 и других, генеральная доверенность от 00.00.00 со сроком действия по 00.00.00, заключения экспертов и иные доказательства, были тщательно исследованы и оценены с учетом требований ст.ст.14, 252 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятых решений подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, с ними соглашается и судебная коллегия. По своей сути, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Жукова Д.А. направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которую суд кассационной инстанции производить не уполномочен.

При назначении наказания Васильеву С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Васильева С.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву С.А. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Васильева С.А. приговора с учетом доводов апелляционных представления прокурора, жалоб потерпевшего ФИО15 и его представителя - адвоката Жукова А.А, защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Сытник Л.В, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Жукова Д.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Васильева С.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Васильева С.А. - адвоката Сытник Л.В, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: