Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4010/2022[77-2397/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Шилова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шилова С.В. - адвоката Сазоновой Ю.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 года

Шилов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шилову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шилова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 3 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шилова С.В. - адвоката Сазоновой Ю.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Шилова С.В. и его защитника - адвоката Баженовй С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шилов С.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шилова С.В. - адвокат Сазонова Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - основанными на предположениях.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО13, утверждает об отсутствии у Шилова С.В. умысла на убийство ФИО9, поскольку осужденный в адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал, добровольно прекратил нанесение ему ударов, опасность для жизни последнего отсутствовала, чему суд надлежащей оценки не дал.

Приводит доводы о недостоверности собранных доказательств, а именно: при проведении осмотра места происшествия участвовал специалист ФИО11, подпись которого в протоколе осмотра отсутствует; протоколы допросов потерпевшего и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, изготовлены при помощи компьютера, однако указанные лица были допрошены в лечебном учреждении, в следственном изоляторе и на месте преступления соответственно, где отсутствовала такая техническая возможность, что свидетельствует о несвоевременном изготовлении указанных протоколов; на обвиняемого Шилова С.В. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. По мнению автора кассационной жалобы, суд оставил без внимания допущенные нарушения и не проверил доказательства на их достоверность.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает ее доводы не состоятельными. Утверждает, что виновность Шилова С.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шилова С.В. - адвоката Сазоновой Ю.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Шиловым С.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шилова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Шилова С.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не оспаривавшего факт конфликта с ФИО9, после которого он вернулся к потерпевшему с ножом и нанес им последнему несколько ударов в шею и в грудную клетку;

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, нанес ему многочисленные удары ножом в шею, плечо, после чего прибежала ФИО13 и выбила нож из руки своего сына;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она обнаружила сожителя ФИО9 со следами крови на лице и одежде, а в руках сына Шилова С.В. увидела нож, который она выбила из его рук ударом скалки;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь, произошедшая от Шилова С.В. и ФИО9; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шилова С.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы защитника осужденного о том, что показания в качестве обвиняемого были даны осужденным под принуждением со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как осужденный был допрошен, в том числе при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило. Право на защиту осужденного нарушено не было. Кроме того, данный довод стороны защиты был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, в нем содержится отметка о том, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, протокол подписан специалистом ФИО11, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило, заключений и пояснений специалист в ходе осмотра не делал. Отсутствие в протоколе подписи специалиста после отметки о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Изготовление протоколов допросов при помощи компьютерной техники само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Кроме того потерпевший был предупрежден о даче заведомо ложных заключений, в ходе судебного следствия дал аналогичные показания, имеющиеся противоречия были судом устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шилова С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шилова С.В. по ч. 3 ст. 30, 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных ФИО9 телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных ножом в место расположения жизненно-важных органов (шею), суд пришел к правильному выводу о наличии у Шилова С.В. умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, с приведением мотивов принятого решения. Довести до конца свой преступный умысел осужденный не смог по независящим от него причинам, так как вмешалась ФИО13 и выбила нож из его руки. Доводы защитника осужденного о том, что в момент нанесения ударов Шилов С.В. не высказывал в адрес потерпевшего угроз убийством, на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Наказание назначено Шилову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Шиловым С.В. преступления.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. Нарушений при назначении наказания осужденному по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шиловым С.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного процессуальных издержек судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шилова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2021 года в отношении Шилова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сазоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: