Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4017/2022[77-2517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденных Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Азимова Т.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 502 от 11 мая 2022 года, защитника осужденного Туйчибоева Р.Р. - адвоката Бахтина Н.П, представившего удостоверение N 2269 от 7 декабря 2012 года и ордер N 000220 от 24 августа 2020 года, защитника осужденного Гериханова А-В.Ш. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N 02337 от 6 августа 2012 года и ордер N 489 от 27 мая 2022 года, защитника осужденного Болтабоева К.А. - адвоката Миленушкина Н.Е, представившего удостоверение N 4916 от 27 декабря 2004 года и ордер N 024774 от 1 сентября 2020 года посредством веб-конференции, переводчика Абдуллаева И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Азимова Т.М. (с дополнениями к ней) и его защитника - адвоката Молчанова А.А, защитника осужденного Болтабоева К.А. - адвоката Миленушкина Н.Е, защитника осужденного Туйчибоева Р.Р. - адвоката Бахтина Н.П, осужденного Гериханова А-В.Ш. (с дополнениями к ней) и его защитника-адвоката Асанова М.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 28 января 2020 года

Азимов Тулкун Мухидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Туйчибоев Рустам Равшанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гериханов Абдул-Вахаб Шамсаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в В-наур "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Болтабоев Камолиддин Алишерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета день за день.

Взыскано с осужденных Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А.: солидарно в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 146 490 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 12500 рублей с каждого; в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 12500 рублей с каждого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, на причинение потерпевшему телесных повреждений, неоднократных ударов в голову, туловище и ребра. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А, их защитников - адвокатов Смирновой О.Г, Бахтина Н.П, Позднякова Д.Ю, Миленушкина Н.Е, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Азимов Т.М, Туйчибоев Р.Р, Гериханов А-В.Ш, Болтабоев К.А, признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Азимова Т.М. - адвокат Молчанов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Азимов Т.М. преступление не совершал, приговор основан на недопустимых доказательствах. Азимов Т.М. работал таксистом, в сговор с другими осужденными не вступал, об их планах ему ничего известно не было, и фактические действия осужденных об этом не свидетельствуют. Обращает внимание на то, что другие осужденные никогда не говорили о причастности Азимова Т.М. к совершению разбойного нападения или об его осведомленности относительно планируемого преступления. Оспаривает также квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших не проведена, а факт применения приема удушения не свидетельствует о таком насилии, поскольку у потерпевших не было кислородного голодания. Считает показания потерпевших и свидетеля ФИО3 недостоверными, непоследовательными и противоречивыми. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не содержит описания преступления, является неконкретным, оно не содержит обстоятельств вступления осужденных в предварительных сговор на совершение преступления. Полагает, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись, датированная другим числом, чем дата совершения преступления, не идентифицирует ни автомобиль Азимова Т.М, ни его самого, источник происхождения осмотренных документов не установлен. Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевших о полном возмещении причиненного им вреда.

Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит решения по изъятым у Азимова Т.М. телефонам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азимов Т.М. также выражает несогласие с судебными решениями, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и излагая свою версию произошедшего. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не имелось, доказательства совершения им преступления отсутствуют. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает необходимым исключить из числа доказательств показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, ввиду их противоречивости и недостоверности, а также сведения с данными АБД "Поток", в связи с отсутствием источника их происхождения. Отмечает односторонность и неполноту предварительного следствия, обвинительный уклон суда, нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Указывает на нарушение права на защиту ввиду не вручения копии обвинительного заключения, не предоставления возможности ознакомиться с материалами уголовного дела для защиты в ходе судебного разбирательства. Считает, что уголовное дело является результатом сговора потерпевших с сотрудником полиции Поповым, начальником уголовного розыска, с целью взыскания денежных средств. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не было обнаружено следов крови, отпечатков пальцев осужденных, кусков скотча, которым якобы заклеивали рот и связывали руки потерпевших. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Болтабоева К.А. - адвокат Миленушкин Н.Е. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вина Болтабоева К.А. в совершении преступления не доказана, доказательства наличию предварительного сговора между осужденными на совершение преступления отсутствуют. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что без судебного решения проведены обыски в жилище Болтабоева К.А, не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при разрешении вопроса о признании обыска в жилище законным, обыски проведены без участия защитников и переводчика, начаты в отсутствие понятых, электронные носители изъяты в отсутствие специалиста. Постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения уведомлений о признании обыска в жилище законным, являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что Болтабоев К.А. и Туйчибоев Р.Р. допрошены в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие переводчика. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния содержит указание на "угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья", однако этот признак совершения преступления не был вменен. Также полагает, что при назначении наказания Болтабоеву К.А. суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

По мнению автора жалобы, судом не дано оценки доказательствам возмещения ущерба потерпевшим, в связи с чем, гражданские иски были необоснованно удовлетворены, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Туйчибоева Р.Р. - адвокат Бахтин Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, отмечает, что квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению, поскольку угрозы применения оружия в целях завладения имуществом потерпевших не высказывались, судом не установлено, было ли оружие заряженным, намеревались ли осужденные использовать его, при этом предъявленное обвинение угроз применения насилия не содержит. Полагает, что не подтвержден и признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку объективных данных том, что потерпевшим причинен вред здоровью, не представлено, справка о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 это обстоятельство не подтверждает, в деле отсутствуют доказательства каких-либо признаков удушения у потерпевших, внешних последствий этого, об этих признаках потерпевшие также не сообщали. Считает показания потерпевших ФИО1, ФИО2 противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Полагает, что гражданский иск потерпевших разрешен с нарушением закона, поскольку материальный ущерб потерпевшим был возмещен. Просит пересмотреть судебные решения, исключить квалифицирующий признак "с применением оружия", действия Туйчибоева Р.Р. переквалифицировать, признать смягчающими вину обстоятельствами возмещение материального ущерба и примирение с потерпевшими, смягчить назначенное наказание, а в части разрешения гражданского иска - отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гериханов А-В.Ш. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Также считает, что признаки "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением оружия", подлежат исключению, поскольку в приговоре не приведено доказательств тому, что осужденные высказывали угрозы применения оружия, причинения потерпевшим вреда здоровью. Отмечает, что сумма похищенных денежных средств определена только со слов потерпевших. Обращает внимание на то, что опознание оружия в ходе предварительного следствия не проводилось. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Туйчибоева Р.Р. и Болтабоева К.А, ввиду их получения с нарушением требований закона. Кроме того, указывает на то, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем, по его мнению, неверно разрешен гражданский иск. Отмечает, что суд при назначении наказания дважды учел, что им совершено особо тяжкое преступление. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гериханова А-В.Ш. - адвокат Асанов М.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Полагает, что предъявленное обвинение является надуманным и основано на показаниях потерпевших, которые не скрывали свое негативное отношение к Гериханову А-В.Ш. и другим осужденным, их показания являются противоречивыми и недопустимыми. Считает, что сговора на совершение не имелось, не установлено где, когда и на что был направлен преступный умысел. Указывает что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении психолого-лингвистических экспертиз. Считает, что признаки "с применением оружия", "с применением насилия для жизни и здоровья" подлежат исключению, приводя аналогичные доводы, что и другие авторы жалоб. Полагает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об иной цели их визита в дом потерпевших, кроме того отмечает, что потерпевшие сами открыли дверь и добровольно пустили осужденных в дом. Также выражает несогласие с гражданским иском потерпевших. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Азимова Т.М. и его защитника - адвоката Молчанова А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении преступления, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства вступления осужденных в предварительный сговор на совершение преступления, роль каждого осужденного в его совершении, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш. и Болтабоева К.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены судом, как это предусмотрено ст. 87 УПК РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, в ходе которого нападавшие незаконно проникли в их жилище под видом сотрудников полиции, где, действуя согласованно, применили к ним насилие, нанося удары и применяя приемы удушения, направляли в их сторону пистолеты, осмотрели помещение дома и похитили денежные средства, телефоны и роутер на общую сумму 2 146 490 рублей; оглашенными судом показаниями осужденных Туйчибоева Р.Р. и Гериханова А-В.Ш, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения разбойного нападения; показаниями свидетеля ФИО3 о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами обыска по месту жительства Гериханова А.-В.Ш. и Болтабоева К.М, в ходе которых обнаружены пистолеты и патроны; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Азимова Т.М, осмотра предметов и документов, предъявления для опознания Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Болтабоева К.А, Гериханова А-В.Ш. потерпевшим ФИО1 и ФИО2, согласно которым они опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение; заключениями эксперта, согласно которым изъятые пистолеты отнесены к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а патроны пригодны для производства из них выстрелов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Считать показания потерпевших и свидетеля ФИО3 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, сведения с данными АБД "Поток", пистолеты и патроны к ним, были собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке осмотрены. Обыски в жилище произведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ с участием понятых, на основании постановлений, вынесенных в случае, не терпящем отлагательства, и признаны законными по результатам рассмотрения судом уведомлений следователя с вынесением мотивированных постановлений. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного участия защитника, переводчика и специалиста при производстве обыска.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованы и согласуются с другими доказательствами.

Из протоколов допроса осужденных Болтабова К.А. и Туйчибоева Р.Р, данных ими в ходе предварительного следствия видно, что осужденным перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвокатов, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях от осужденных и их защитников не поступало. При этом, материалы дела содержат собственноручно написанные осужденными заявления, согласно которым они не нуждались в услугах переводчика.

Доводы о неполноте предварительного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, поэтому оснований для назначения психолого-лингвистических экспертиз, как об этом ставит вопрос адвокат Асанов М.А, у суда не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в том числе посредством предоставления ими заключений специалиста в суд кассационной инстанции в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имелось.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что Гериханов А.-В.Ш, Болтабоев К.А... Туйчибоев Р.Р. и Азимов Т.М, обладая информацией о возможном нахождении в доме ФИО2 и ФИО1 крупной суммы денег, вступили в преступный сговор, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, из жилого дома, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия. Согласно распределенным преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому потерпевших на автомобиле под управлением Азимова Т.М. После чего, незаконно, введя потерпевших в заблуждение, под предлогом проверки, представившись сотрудниками полиции, проникли в дом, где применяли удушающий прием, обхватив горло ФИО1 и ФИО2 локтями, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением оружия, открыто похитили принадлежащие потерпевшим денежные средства, мобильные телефоны и роутер, причинив ущерб на общую сумму 2 146 490 рублей.

Квалификация действий осужденных по признаку "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим, однако, с учетом применения к потерпевшим приемов удушения создавало реальную опасность для их жизни или здоровья, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Необоснованными являются и доводы жалоб об исключении квалифицирующего признака "с использованием оружия", поскольку судом установлено, что в ходе разбойного нападения Туйчибоев Р.Р. и Болтабоев К.А. направляли пистолет к голове и в область груди ФИО1, то есть использовали оружие для психического воздействия на потерпевших. По заключениям эксперта изъятые в ходе предварительного следствия пистолеты отнесены к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а патроны пригодны для производства из них выстрелов. То обстоятельство, что органом предварительного следствия не был вменен признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" не исключает правовую оценку действий осужденных по квалифицирующему признаку "с применением оружия".

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы жалоб Азимова Т.М. и адвоката Молчанова А.А. о том, что Азимов Т.М. не участвовал в совершении преступления судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно предварительной договоренности Азимов Т.М. привозил на место преступления в своей автомашине остальных участников преступления, подтверждал потерпевшим слова Болтабоева К.А. о незаконных мигрантах для облегчения проникновения соучастников в дом, в момент совершения преступления находился рядом в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, и в целях обеспечения возможности соучастникам скрыться. При таких обстоятельствах Азимов Т.М. являлся соисполнителем совершения разбойного нападения.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Доводы жалоб осужденного Азимова Т.М. о том, что уголовное дело является результатом сговора потерпевших с сотрудником полиции Поповым, начальником уголовного розыска, с целью взыскания денежных средств, основаны на предположениях и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Азимова Т.М, последний был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после поступления уголовного дела в суд (л. д. 254 т. 5). Получать копию обвинительного заключения перед направлением уголовного дела в суд Азимов Т.М. отказался, что подтверждается актом и зафиксировано также подписью адвоката Молчанова А.А. (л. д. 221 т. 5). Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства последний также отказывался от получения копии обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, описание вступления осужденных в преступный сговор, роль каждого из осужденных в совершении преступления. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судебная коллегия признает необоснованными и доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А. в инкриминированном преступлении, доказательства стороны защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений.

Осужденный Азимов Т.М. заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, для чего ему были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела,, однако согласно докладной записке и акту, составленным секретарем судебного заседания, переводчиком и двумя сотрудниками ИВС последний от ознакомления с ними, в том числе протоколом судебного заседания отказался (л. д. 181-182 т. 8).

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного Гериханова А-В.Ш. о том, что суд при назначении наказания дважды учел, что им совершено особо тяжкое преступление, противоречат тексту приговора.

В качестве смягчающих наказание Гериханову А-В.Ш. обстоятельств судом учтено наличие у него на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, Болтабоеву К.А. - наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья и его матери пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания, Туйчибоеву Р.Р. - состояние его здоровья, матери и отца, имеющих хронические заболевания, признание вины в ходе предварительного следствия, Азимову Т.М. -состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку судом установлено, что потерпевшим ущерб добровольно не был возмещен, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным не установлено.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой они осуждены, является справедливым, соответствует характеру и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 007 500 рублей, о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины каждого из осужденных.

Имеющимся в материалах делах распискам потерпевших о возмещении им причиненного материального ущерба судами дана надлежащая оценка. Не опровергают выводы в этой части и доводы жалоб, с представленными к ним документами.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Этот вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, внеся в приговор соответствующие изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст.ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшими ФИО2 и ФИО1, их представителем предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 146 490 рублей.

Данные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме. Взыскано с осужденных Азимова Т.М, Туйчибоева Р.Р, Гериханова А-В.Ш, Болтабоева К.А.: солидарно в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 146 490 рублей, из которых 138 990 рублей - стоимость похищенных трех телефонов.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ похищенные телефоны были обнаружены потерпевшими, телефоны находились в исправном состоянии. Факт того, что телефоны потерпевших были выброшены нашел свое отражение и в судебных решениях.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, не привел мотивы и обоснование принятого решения, тогда как, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска на сумму 138 990 рублей подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения следует изменить, уменьшив взысканный размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 до 2 007 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азимова Тулкуна Мухидовича, Туйчибоева Рустама Равшановича, Гериханова Абдул-Вахаб Шамсаевича, Болтабоева Камолиддина Алишеровича в части гражданского иска о взыскании с них в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 138 990 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (стоимость трех телефонов) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Видновский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения в отношении Азимова Тулкуна Мухидовича, Туйчибоева Рустама Равшановича, Гериханова Абдул-Вахаб Шамсаевича, Болтабоева Камолиддина Алишеровича изменить, уменьшив взысканный размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 до 2 007 500 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Азимова Тулкуна Мухидовича, Туйчибоева Рустама Равшановича, Гериханова Абдул-Вахаб Шамсаевича, Болтабоева Камолиддина Алишеровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Азимова Т.М. (с дополнениями к ней) и его защитника - адвоката Молчанова А.А, защитника осужденного Болтабоева К.А. - адвоката Миленушкина Н.Е, защитника осужденного Туйчибоева Р.Р. - адвоката Бахтина Н.П, осужденного Гериханова А-В.Ш. (с дополнениями к ней) и его защитника-адвоката Асанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: