Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4177/2022[77-2472/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Пронина О.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 года

Пронин О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес" судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по трем преступлениям), по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ (по трем преступлениям), по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (по трем преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Железнодорожного районного судом г. Пензы от 24 марта 2020 года, к 1 году 3 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22 июня 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пронину О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина О.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Пронину О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пронина О.А. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 8 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения материального ущерба на сумму 35925 рублей 23 копейки удовлетворен полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного Пронина О.А. в пользу потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" - 35925 рублей 23 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Пронина О.А, возражений прокурора Насибова Р.Н, выступление осужденного и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем отмены в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и прекращения уголовного преследования, переквалификации действий с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пронин О.А. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 22 июня по 8 июля 2021 года на территории г. Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пронин О.А. считает приговор незаконным. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ. Указывает, что 22 июня 2021 года он совершил хулиганство, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, а затем, в этот же день, из отдела полиции был доставлен в больницу, где находился в период с 22 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, в связи с чем не смог в установленный срок встать на учет в органе внутренних дел по месту избранного им жительства. Он не имел умысла на уклонение от административного надзора. Оспаривает юридическую квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не установлено, а в приговоре не указано в чем именно было выражено оказанное им сопротивление, и какое лицо пресекало нарушение общественного порядка. Полагает, что показания свидетелей не содержат сведений, подтверждающих вывода о пресечении иными лицами нарушение общественного порядка. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ. При таких обстоятельствах считает назначенное наказание несправедливым.

Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и прекратить уголовное преследование по указанной статье УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Насибов Р.Н. опровергает доводы осужденного, приговор считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к каждому из них Пронина О.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Пронина О.А, в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вина Пронина О.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей ФИО15 - технолога технологической группы по работе со станциями Пензенского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "данные изъяты"", на основании которых установлено, что 22 июня 202 года, около 18 часов 20 минут Пронин О.А. самостоятельно открыл дверь в служебное помещение, выкрикивал неадекватные фразы, стучал банкой с кофе по стеклам, разбил 4 стекла, на её требование покинуть помещение не реагировал, кричал, угрожал все разбить, выражался нецензурной бранью, направился в кабинет, где сбросил со стола офисную технику, моноблок, ударил ногой по экрану монитора; рука у Пронина О.А. была травмирована, имелось кровотечение; Пронин О.А. кричал, что всех заразит "данные изъяты" В целях защиты она взяла молоток и потребовала выйти из помещения. Пронин О.А. выхватил из ей руки молоток, после чего она закрылась в кабинете и приняла меры к вызову полиции через дежурного по станции, а Пронин О.А. стал разбивать молотком стекла входной двери. Сотрудники станции ФИО10 и ФИО11 пытались остановить Пронина О.А, который в последствии был задержан прибывшими сотрудниками полиции; показаниями представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО12, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места совершения преступления об обнаружении и изъятии поврежденной офисной техники; копией карты вызов скорой медицинской помощи от 22 июня 2021 года, согласно которой 22 июня 2021 года Пронин О.А. был доставлен в 6-ю городскую больницу с диагнозом: отравление психодислептиками (неуточненный), на момент поступления в больницу агрессивен, осмотру и анамнезу не доступен, возбужден, грубо нецензурно выражался; справками о причинении ОАО " "данные изъяты"" ущерба в результате повреждения имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что Пронин О.А. совершил хулиганские действия, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Преступные действия были совершены в общественном месте, на вокзале станции Пенза - 4, в присутствии посторонних граждан, состояли из однородных действий, продолжаемых на протяжении нескольких минут. Пронин О.А. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желал противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствовало о выражении явного неуважения к обществу.

Суд проверил доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ и обоснованно их отверг, указав в приговоре, что исследованными доказательствами нашло подтверждение наличие признака хулиганства, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Пронин О.А. умышленно использовал молоток, то есть предмет, которым исходя из его свойств модно причинить вред, в том числе и здоровью человека. При этом, в том числе молотком наносил удары по двери.

Кроме того, суд обоснованно признал доказанным факт совершения Прониным О.А. действий, связанных с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. В качестве такого лица, суд указал в приговоре потерпевшую ФИО15, которая пыталась пресечь противоправные, преступные действия осужденного, в том числе связанные с причинением ущерба ОАО "РЖД".

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Пронина О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем просит осужденный.

Вина Пронина О.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 314 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установилналичие в действиях осужденного признаков объективной и субъективной стороны вышеуказанного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены:

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года, которое вступило в законную силу 9 февраля 2021 года, в отношении Пронина О.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением в период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;

- предписанием, выданным лицу, в отношении которого установлен административный надзор - Пронину О.А, о выезде к избранному месту жительства от 22 июня 2021 года, из которого следует, что Пронин О.А, после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обязан прибыть е месту жительства по адресу: "адрес" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться в орган внутренних дел для постановки на учет, а также объявлено решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2021 года об установлении административного надзора на срок 8 лет, в соответствии с которым в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, Пронин О.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ под роспись;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение ГАУ ПО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" и журнал учета лиц, установлен факт отсутствия записи о пребывании и регистрации в период с 22 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в данном учреждении;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 22 июня 2021 года, согласно которой Пронин О.А. был доставлен в 6-ю городскую больницу с диагнозом: отравление психодислептиками, при себе имел паспорт и справку об освобождении из исправительного учреждения, предписание;

- показаниями самого осужденного Пронина О.А. о том, что из медицинского учреждения он был выписан 25 июня 2021 года, после чего доставлен для разбирательства и дачи объяснений в ЛОВД. После получения от него объяснений относительно совершенного хулиганства в помещении вокзала, один из сотрудников полиции передал ему 50 рублей, чтобы он добрался до 5-го отдела полиции и встал на учет, однако он потерял эти деньги и направился к друзьям, а утром пошел к отдел полиции, но никого там не застал, поскольку было рано, в связи с чем пошел на пляж и проспал там до вечера и вернулся к друзьям. 27 июня 2021 года был задержан сотрудниками полиции и подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного об отсутствии у него возможности выполнить возложенные на него обязательства и наличие уважительных причин для невыполнения предписания и пришел к обоснованному выводу о том, что возложенные на Пронина О.А. обязанности не были им выполнены без уважительных причин, а доводы осужденного расценил как способ осуществления своей защиты. Суд правильно указал о том, что доводы осужденного опровергнуты исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку показания самого осужденного указывают на наличие у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности и невыполнение этих обязанностей в связи с действиями самого осужденного. Пронин О.А. имел реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, однако не сделал это. Фактические действия осужденного, правильно установленные судом, указывают на наличие у него умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается Прониным О.А. и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места совершения преступления, актом инвентаризации, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения магазина "Магнит" на которой зафиксированы действия осужденного, который, находясь в торговом зале положил товар в сумку, покинул помещение магазина, не оплатив его; и другими доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Пронина О.А. по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 314.1, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Пронину О.А. по каждому преступлению и по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, отвечает требованию справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Пронина О.А, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронина О.А. по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал и учел состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд правильно установилналичие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Пронин О.А. совершил тяжкое преступление, являясь лицом ранее осужденным за тяжкое преступление, наказание за совершение которого отбывал в исправительной колонии.

При таких обстоятельства, при назначении наказания Пронину О.А. по ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений и пришел к выводу о необходимости назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд не установили привел необходимое обоснование принятому решению.

Не вызывают сомнений изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания назначенного наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2021 года в отношении Пронина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: