Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4216/2022[77-2470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Краевского В.Е, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пташника И.И, представившего удостоверение N 12498, выданное 19 марта 2013 года и ордер N 033 от 31 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Краевского В.Е. - адвоката Пташника И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении осужденного Краевского В.Е.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года

Краевский В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО10 в интересах ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 40000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО34), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 60000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО12), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО13), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО33 в интересах ФИО40 и ФИО39), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 40000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО16), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО17 в интересах ФИО18), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 40000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО19), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратном суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО20), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО21), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО22), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 30000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (покушение на взятку от ФИО38 в интересах ФИО23), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки 80000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Краевскому В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Избранная Краевскому В.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Краевскому В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Краевскому В.Е. с 1 сентября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Краевского В.Е. и адвоката Уколова А.М. - без удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года прекращено уголовное преследование Краевского Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по 3 преступлениям) по получению им лично взятки в виде денег 16 января 2018 года от ФИО25 в размере 8000 рублей, 14 апреля 2018 года от ФИО26 в интересах ФИО27 в размере 10000 рублей, 17 июня 2018 года от ФИО28 в размере 5000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание постановления, приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Краевского В.Е. - адвоката Пташника И.И, возражений прокурора Тарабаева М.В, выступление осужденного Краевского В.Е. и его защитника - адвоката Пташкина И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краевский В.Е. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя по 13 преступлениям, а именно: от ФИО17 в интересах ФИО18, от ФИО16, от ФИО9, от ФИО13, от ФИО10 в интересах ФИО31, от ФИО33 в интересах ФИО40 и ФИО39, от ФИО15, от ФИО20, от ФИО21, от ФИО19, от ФИО12, от ФИО22, от ФИО14; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО34; в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО38

Преступления совершены в г. Белгороде в период с 9 февраля 2018 года по 11 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Краевского В.Е. - адвокат Пташник И.И. полагает, что приговор в отношении осужденного не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Вместе с тем, изложенные стороной защиты доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что указывает на незаконность апелляционного определения. Полагает, что суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно место совершение преступлений. Полагает, что местом совершения преступлений является место открытия счета в банке, на который потерпевшими перечислялись денежные средства. Вместе с тем, суд не установилтакие сведения, а местом совершения преступлений указал места на улицах г..Белгорода. Указывает, что по смыслу ст. 290 УК РФ, место, где взяткополучателем высказано требование о передаче ему взятки, равно как и достижение с взяткодателем договоренности об этом, не всегда тождественны месту, где такая взятка фактически им была получена, тем более в случае, если предметом взятки является безналичный денежный перевод. При таких обстоятельствах оспаривает законность выводов суда апелляционной инстанции о том, что местом получения взяток являлись места остановки водителей, в связи с тем, что Краевский В.Е. возвращал документы только после того, как ему на телефон поступало уведомление о зачислении денежных средств.

Оспаривает юридическую квалификацию действий Краевского В.Е. по эпизоду получения взятки от ФИО33 в интересах ФИО40 и ФИО39 Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и делает вывод о наличии оснований для квалификации действий осужденного как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ - мелкое взятничество, поскольку ФИО33 дала взятку, перечислила деньги на указанную Краевским В.Е. банковскую карту, действуя в интересах и по просьбе ФИО39 и ФИО40 с целью не привлечения ФИО39 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а владельца автомашины ФИО40 в связи с передачей управления автомобилем, находившемуся в состоянии опьянения ФИО39 Кроме того, полагает, что содержание приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указан статус допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО22 и других лиц; в судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, основанием оглашения показаний явилось наличие существенных противоречий в них, однако в приговоре суд не указал какие именно показания взяты за основу, а какие отвергнуты; оспаривает законность оценки показаний свидетелей, указанной в судебных решениях о том, что отдельные неточности в показаниях свидетелей не являются существенными и устранены путем оглашения ранее данных показаний. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, незаконно, поскольку ходатайство об оглашении данных им ранее показаний было заявлено им самим.

Оспаривает законность вывода суда апелляционной инстанции в котором суд указал, что свидетель ФИО34 действительно заявлял ходатайство об оглашении его показаний в связи с тем, что по прошествии продолжительного времени он не помнит обстоятельств. После того, как стороной защиты свидетелю были заданы вопросы, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены, а после их оглашения свидетель ФИО34 подтвердил их правильность. Утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель поддержал заявленное свидетелем ФИО34 ходатайство об оглашении показаний, а защитник ФИО35 возражал против его удовлетворения.

Просит отменить приговор, апелляционное определение в отношении Краевского В.Е. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Краевского В.Е, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Краевского В.Е, в совершении каждого преступления не оспаривается в кассационной жалобе защитником и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями свидетелей, результатами оперативных мероприятий, информацией о движении денежных средств по банковским картам, служебными документами, записями с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключений экспертов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию, а именно место совершение преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд указал место совершение каждого преступления.

В свою очередь, объективно установленные судом сведения о местах совершения преступлений, указывают на несостоятельность доводов жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения уголовного дела.

Указанный доводов был приведен защитником в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал ему правильную оценку. Обосновывая вывод о несостоятельности этого довода, суд апелляционной инстанции сослался на материалы дела на основании которых суд первой инстанции установил, что после остановки водителей Краевским В.Е, он высказывал требования о передаче взяток, сообщал номер банковской карты ФИО37, фактически находящейся в его пользовании (Краевского В.Е.), на которую следовало зачислить (перевести) денежные средства, и возвращал документы только после того, как ему на телефон поступало уведомление о зачислении денежных средств.

Довод жалобы о том, что местом совершения преступлений является место открытия банковского счета, который обслуживался с использованием банковской карты, на которую Краевскому В.Е. перечислялись денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мнение защитника основано на его собственном толковании уголовного закона.

Вместе с тем, фактическое место нахождение самого Краевского В.Е. в момент поступления на банковский счет денежных средств (взятки), юридический адрес банка, либо его филиала, в котором открыт банковский счет на имя ФИО37, который Краевский В.Е. использовал для получения взяток, не являются местом совершения преступления, которым в данном случае, как правильно установилсуд первой инстанции является место высказывания требований о переводе денежных средств на банковский счет. Таким образом, несостоятельным является и довод защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Краевского В.Е. по тринадцати преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно от ФИО17 в интересах ФИО18, от ФИО16, от ФИО9, от ФИО13, от ФИО10 в интересах ФИО31, от ФИО33 в интересах ФИО40 и ФИО39, от ФИО15, от ФИО20, от ФИО21, от ФИО19, от ФИО12, от ФИО22, от ФИО14; по одному преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО34; по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО38

соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Не вызывают сомнений выводы суда о том, что Краевский В.Е, действуя с прямым умыслом, совершил 15 тяжких преступлений против государственной власти, при этом осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, понимал, что являясь должностным лицом, получает незаконное вознаграждение за совершение бездействий в пользу взяткодателей (не отстранение от управления транспортными средствами, не направление на медицинское освидетельствование, а также не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Краевский В.Е. не достиг преступного результата по эпизоду ФИО23 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Кондратовы не перечислили деньги, а ФИО38 от передачи взятки отказался и обратился в УМВД России по Белгородской области.

Суд правильно применил закон, удовлетворил ходатайства государственного обвинителя, с согласия Краевского В.Е. прекратил его уголовное преследование по обвинению в получении взятки от ФИО26 в интересах ФИО27, ФИО25 и ФИО28 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по каждому эпизоду) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о не правильной квалификации действий Краевского В.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду дачи взятки ФИО33 ФИО1 в интересах ФИО39 и ФИО40 были проверены судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Квалифицируя действия Краевского В.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ суд исходил из сведений, изложенных в показаниях свидетеля ФИО33, оснований не доверять которым не имеется. Свидетель ФИО33 показала, что утром 15 июня 2018 года, её супруг - ФИО39 и ФИО40 на автомобиле последнего, поехали на работу. Автомобилем управлял ФИО39 Через некоторое время ей позвонил ФИО40 и сказал, что их остановили сотрудники ДПС и требуют деньги, чтобы отпустили и не составляли протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сбросил ей номер банковской карты. Она через мобильный банк перечислила на эту карту 20000 рублей за не привлечение супруга к административной ответственности. В свою очередь ФИО39 и ФИО41 дали показания о том, что 14 июня 2018 года, в вечернее время употребляли пиво, а около 7 часов утра ФИО39 по просьбе ФИО41 управлял его автомобилем.

Поскольку действия ФИО33, направленные на передачу денежных средств путем перечисления их на банковскую карту, указанную ФИО41 были совершены в одно время, в одном месте, единым платежом, в связи с намерением обеспечить бездействие инспектора ДПС Краевского В.Е, которое обеспечило бы не привлечение к административной ответственности ФИО39 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно и в интересах ФИО41, который мог понести ответственность за передачу управления автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно квалифицировал действия Краевского К.Е. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание Краевскому В.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Краевского В.Е, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетних детей, болезненное состояние сына и самого Краевского К.Е, признание вины и раскание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы обосновав необходимость применения именно такого вида наказания как единственного вида, обеспечивающего цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ путем назначения наказания за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.ст. 297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования ст.ст. 307-309 УПК РФ судом выполнены.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции сведениям из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний свидетеля ФИО34 судом не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное определение, удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Белогородского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Краевского Виталия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Краевского В.Е. - адвоката Пташника И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: