Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4218/2022[77-2441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Почкалова С.П. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года и потерпевшей ФИО9 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

По приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года

Почкалов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый 30 октября 2006 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Почкалову С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Почкалова С.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшей, в размере 11 070 рублей 60 копеек; в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в размере 9 325 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер похищенного имущества у потерпевшей ФИО9 составляет 1 000 рублей;

смягчено Почкалову С.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Почкалова С.П. и потерпевшей ФИО9, поступивших возражений на них, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска и оставить его без рассмотрения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Почкалов С.П. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Почкалов С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его показаниям, данным в суде, а также доводам стороны защиты.

Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии.

Утверждает о фальсификации следователем протоколов его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные даты следственные действия с его участием не проводились, что подтверждается сведениями, представленными из следственного изолятора и изолятора временного содержания МО МВД "Балашовский".

Приводит доводы о недоказанности его вины и обращает внимание на отсутствие на месте происшествия осколков от бутылки, которой он якобы ударил потерпевшую ФИО9 по голове, а также на заключение судебно-медицинского эксперта, по выводам которого повреждения на голове потерпевшей не выявлены.

Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает на то, что умысел осужденного Почкалова С.П. был направлен на разбойное нападение с целью хищения всего имущества, находившегося в ее сумке. Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, то автор жалобы считает, что в результате преступления ей был причинен ущерб в размере 4 000 рублей, которыми осужденный завладел сразу после нападения на нее. Утверждает, что возвращение осужденным части похищенного спустя непродолжительное время не свидетельствует об уменьшении размера причиненного ущерба и общественной опасности содеянного.

Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного Почкалову С.П. наказания без установления новых смягчающих наказание обстоятельств.

Просит апелляционное определение изменить, исключить указание о том, что размер похищенного составляет 1 000 рублей и усилить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Белоусов П.В. считает их доводы несостоятельными. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, смягчения либо усиления назначенного Почкалову С.П. наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Почкалова С.П. и потерпевшей ФИО9, поступивших возражений на них, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность Почкалова С.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Почкалова С.П, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о нападении на ФИО9, нанесения ей удара стеклянной бутылкой и двух ударов кулаком по голове, демонстрации ножа и хищения у нее 1 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что осужденный напал на нее, нанес удары по голове стеклянной бутылкой и кулаком, демонстрируя нож, забрал у нее 4 000 рублей, часть из которых вернул;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО9 им сообщила о том, что на нее напали и забрали денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО9 о ставшими ему известными обстоятельствах разбойного нападения на его мать ФИО9, после которого на голове потерпевшей он видел телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых среди прочего изъяты нож и две медицинские маски;

заключением эксперта, согласно выводам которого на одной из изъятых медицинских масок обнаружен биологический материал Почкалова С.П.;

заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их локализации и тяжести, механизме и времени образования;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Приведенные осужденным доводы, в том числе и в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной квалификации содеянного, фальсификации протоколов допросов обвиняемого и оговоре его потерпевшей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами и пришел к выводу о том, что противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и ставящих под сомнение выводы суда о виновности Почкалова С.П, показания указанных лиц не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

При этом собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы осужденного о фальсификации следователем протоколов его допросов (т. 1 л.д. 155-159, 204-209) были проверены судом, в том числе посредством допроса следователя ФИО12, однако объективного подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, осужденный был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Почкалова С.П. и его защитника не поступило. Неточность при указании даты проведения следственного действия, а именно 23 апреля вместо 21 апреля 2021 года, суд верно расценил технической опиской, которая не повлияла на достоверность содержащихся в протоколе сведений.

Вопреки доводам осужденного, факт применения им при нападении на потерпевшую стеклянной бутылки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей о том, что Почкалов С.П. нанес ей сзади удар стеклянной бутылкой по голове, осколки которой она обнаружила в своем шарфе. Данные показания согласуются с заключение эксперта, по выводам которого имеющаяся у ФИО9 зарытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружности глаз, кровоизлияния в белочную оболочку глаз могла образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно стеклянной бутылкой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Почкалова С.П, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Почкалова С.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено Почкалову С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья его и близких родственников, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим Почкалову С.П. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, были учтены судом при назначении наказания. Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества судом мотивированы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Почкаловым С.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции верно установилразмер похищенного в сумме 1 000 рублей, поскольку пришел к правильному выводу о том, что 3 000 рублей Почкаловым С.П. было возвращено потерпевшей сразу на месте совершения преступления.

В связи с внесенными изменениями в приговор и уменьшением размера похищенного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил назначенное Почкалову С.П. наказание.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу при разрешении гражданского иска заместителя прокурора города Балашова Саратовской области, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области, допущены.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешилгражданский иск, предъявленный заместителем прокурора города Балашова Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области и взыскал с Почкалова С.П. в его пользу денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО9 в ГБУЗ СО "Балашовская ЦРБ" и ГУЗ "Балашовская станция скорой медицинской помощи" в размере 11 070 рублей 60 коп.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Почкалова С.П. приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску заместителя прокурора города Балашова Саратовской области не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в указанной части, разъяснив прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Почкалова С.П, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Почкалова Сергея Петровича в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора города Балашова Саратовской области, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области, отменить, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: