Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4255/2022[77-2610/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Аллахвердиевой В.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Аллахвердиевой В.Л. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Аллахвердиевой В.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Аллахвердиева В.Л, родившаяся 00.00.00 в.., ранее судимая по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижении ребенком возраста 14 лет, по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 отсрочка отбывания наказания отменена, освобождена 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 22 дня, осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Аллахвердиевой В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аллахвердиевой В.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному уголовному делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Аллахвердиевой В.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Аллахвердиевой В.Л. и ее защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аллахвердиева В.Л. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аллахвердиева В.Л. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, на назначение ей справедливого наказания.

Утверждая о своей непричастности к содержанию притона для потребления наркотических средств, приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ею преступления, приводит и анализирует доказательства, положенные судом в обоснование выводов о ее виновности. Считает, что в уголовном деле нет каких-либо доказательств, указывающих на ее причастность к совершению преступления, оспаривает допустимость и достоверность своих показаний на стадии предварительного следствия, которые были даны ею вследствие ее юридической неграмотности, оказанного на нее сотрудниками полиции психологического давления и высказанных ими угроз в отношении членов ее семьи.

Обращает внимание, что она, являясь собственницей квартиры, лишь убиралась в ней и содержала ее в надлежащем виде, не знала, кого и для каких целей приводит в квартиру ФИО7, который в суде также подтвердил ее непричастность к совершенному преступлению. Свидетели обвинения являются наркозависимыми лицами и находятся в зависимости от сотрудников полиции. Именно вследствие этого они и оговорили ее в совершении данного преступления.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с отказом суда первой инстанции признать ее явку с повинной, ее объяснение обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Выводы суда в этой части считает необоснованными и не соответствующими требованиям уголовного закона. Обращает внимание на то, что она имеет ряд хронических тяжких заболеваний, в местах лишения свободы у нее ухудшилось состояние здоровья, ей необходимо стационарное лечение, которое она в местах лишения свободы не может получить. Полагает, что суд лишь формально учел наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.232 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Толкачев В.О. просит судебные решения оставить без изменения. Полагает виновность Аллахвердиевой В.Л. в совершении инкриминированного преступления полностью доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аллахвердиевой В.Л. в совершении инкриминированного ей преступления, в обоснование чего привел:

показания осужденной Аллахвердиевой В.Л. и осужденного ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УК РФ об обстоятельствах содержания ими в 00.00.00 по предварительному сговору в принадлежащей Аллахвердиевой В.Л. квартире в... притона для потребления наркозависимыми лицами наркотических средств;

показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах неоднократного употребления ими в квартире Аллахвердиевой В.Л. наркотических средств;

показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения в отношении Аллахвердиевой В.Л, содержащей со своим сожителем ФИО7 в квартире Аллахвердиевой В.Л. притон для потребления наркозависимыми лицами наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, акты медицинского освидетельствования ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых установлено состояние одурманивания от 2-PVP, ?-PVP, являющихся производными наркотического средства N-метилэфедрон, заключение эксперта о наличии на внутренних фрагментах металлической трубки, медицинского шприца, курительной трубки следов соединения 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP, ?-PVP и др.), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аллахвердиевой В.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Протоколы допроса Аллахвердиевой В.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой, о недопустимости которых она заявляет в жалобе, составлены в соответствии со ст.ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, по окончании допросов от Аллахвердиевой В.Л. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Доводы о применении в отношении Аллахвердиевой В.Л. сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия и оказанном на нее воздействии проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Аллахвердиевой В.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Аллахвердиевой В.Л. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Аллахвердиеву В.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Аллахвердиевой В.Л, как и ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденной Аллахвердиевой В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие у осужденной хронических заболеваний, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Аллахвердиевой В.Л, соответствующие выводы судом надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиями ст.389.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Аллахвердиевой В.Л. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Аллахвердиевой В.Л. и отмены или изменению состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Аллахвердиевой В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: